Decision № 4022678, 01.07.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/204

01.07.09

За позовом Управління комунального майна району виконавчого органу

Оболонської районної у м. Києві ради

(Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний квас»

про виселення з приміщення у зв’язку із відмовою від договору

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Кішинська О.П. –по дов. №5-УМ від 08.01.2009р.

Мусійчук В.А. –по дов. №3-УМ від 08.01.2009р.

Від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва переданий позов Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний квас»з нежитлового приміщення загальною площею 286,30 кв.м. в будинку №46 по вул. Північній у м. Києві шляхом передачі нежитлового приміщення загальною площею 286,30 кв.м. в будинку №46 по вул. Північній у м. Києві Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації).

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв’язку з порушенням умов договору оренди №11103 від 15.08.2007 року в частині своєчасної оплати орендних платежів, позивач відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України відмовився від договору найму листом за №325-УМ від 06.04.2009р.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 10.06.2009р. не з”явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав. Заяв та клопотань до суду не надходило.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено на 01.07.2009р.

В судове засідання 01.07.2009р. представник відповідача не з»явився, письмового відзиву на позов не надав.

Через відділ діловодство Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що відповідач не отримував від позивача копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а тому не може надати письмового відзиву на позов.

Представники позивача проти задоволення даного клопотання заперечували.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку представників позивача, суд вважає що зазначене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами зокрема є:

нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

неподання витребуваних доказів;

необхідність витребування нових доказів;

залучення до участі в справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача;

небхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2009р. розгляд справи було відкладено на 01.07.2009р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що позивач 04.06.2009р. направив на адресу відповідача (м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 44-Е) копію позовної заяви та додані до неї матеріали, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та поштовою квитанцією.

Ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 01.07.2009р. представник відповідача отримав 18.06.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Згідно приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007 р. між Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Столичний квас»(далі відповідач) був укладений договір №11103 оренди нежитлового приміщення в будинку 46 по вул. Північній в м. Києві, загальною площею 286,30 кв.м. для багатопрофільного використання.

07 грудня 2007 р. відповідач прийняв в орендне користування приміщення, що підтверджується актом прийому –передачі.

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з 27.08.2007р. по 25.08.2010р. (п. 9.1 договору).

В п. 3.5 договору сторони визначили, що орендна плата сплачується орендарем (відповідачем) незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Відповідно до п. 4.2 договору орендар (відповідач) зобов’язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідач в порушення умов договору та вимог ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” не сплачує орендні платежі позивачу з січня 2009 року, відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Це стосується відповідача який повинен був належними засобами доказування довести належне виконання умов договору в частині оплати орендних платежів в строки обумовлені договором.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач в порушення умов договору взагалі не сплачував оренду плату з січня 2009 року по квітень 2009 року.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

06.04.2009 року позивач направив на адресу відповідача лист за №325-УМ про відмову від договору у зв»язку із несплатою орендної плати протягом трьох місяців.

З огляду на викладене договір оренди №11103 від 27.08.2007р. є розірваним з 06.04.2009р.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Оскільки договір оренди є розірваним, тому відповідач безпідставно користується спірним приміщенням.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний квас»

(м. Київ, вул.. Саксаганського, 44-Е, код 32911238) з нежитлового приміщення загальною площею 286,30 кв.м. в будинку №46 по вул. Північній у м. Києві шляхом передачі нежитлового приміщення загальною площею 286,30 кв.м. в будинку №46 по вул. Північній у м. Києві Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (м. Київ, вул. Тимошенко, 16, код 33150097).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю«Столичний квас» на користь Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (м. Київ, вул. Тимошенко, 16, код 33150097) 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя Т.Ю. Трофименко