Court ruling № 40225625, 20.08.2014, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/709/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С. Провадження № 22-ц/789/1042/14 Доповідач - Щавурська Н.Б.Категорія -

У Х В А Л А

20 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "ГОР" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", Дочірнього підприємства "ПЛЮС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року ДП "ПЛЮС" ТзОВ "Компанія "Приват-Плюс" звернулося з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.05.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір від 14.10.2011 року №010242, укладений між ОСОБА_2 та Дочірним підприємством "ПЛЮС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс"

Стягнуто з Дочірнього підприємства "ПЛЮС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 24 159 гривень 64 копійки та 2778 гривень 00 копійок, які незаконно отримані за наслідками укладення договору від 14.10.2011 року №010242.

В решті позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є споживачем послуг, у зв'язку з чим звільняється від сплати судового збору згідно п.7 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Однак, відповідно до ч.3 ст.88 ЗУ "Про судовий збір", якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З матеріалів справи видно, що питання про стягнення судового збору в дохід держави судом не вирішувалось.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "ГОР" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", Дочірнього підприємства "ПЛЮС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" про визнання правочину недійсним та застосування реституції до Кременецького районного суду для ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про стягнення судового збору в строк до 20 вересня 2014 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська