Decision № 4022539, 16.06.2009, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "16" червня 2009 р. по справі № 06/101-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшисправу

за позовом Дочірнього підприємства "Сеса-Трейд"Черкаси", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 36", м. Луцьк

про стягнення 7674грн. 80коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув,

Суть спору:

Позивач - Дочірнє підприємство "Сеса-Трейд"Черкаси" звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 36" та просить стягнути 7674грн. 80коп. заборгованості за поставлену продукцію.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на видаткові накладні від 31.10.2008 № 0-00072693, від 11.11.2008 № 0-00073782, від 18.11.2008 № 0-: 80074629, від 10.12.2008 № 0-00076870, від 12.12.2008 № 0-00077224, від 12.12.2008 № 0-00077226, від 19.12.2008 № 0-00077959, від 19.12.2008 № 0-00077961, від 23.12.2008 № 0-00078261, від : 26.12.2008 № 0-00078780, від 06.01.2009 № 0-00000138, від 06.01.2009 № 0-00000140, від 13.01.2009 0-00000776, від 13.01.2009 № 0-00000777, від 16.01.2009 № 0-00001174, від 23.01.2009 № 0-00001873, від 23.01.2009 № 0-00001881, від 27.01.2009 № 0-00002151, від 30.01.2009 № 0-00002537, 03.02.2009 № 0-00002843, від 13.02.2009 № 0-00003791, від 13.02.2009 № 0-00003793, від 27.02.2009 № 0-00005081, від 27.02.2009 № 0-00005082.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин № 36" письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, позову не оспорив.

В судове засідання повноважний представник відповідача не прибув, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Копія позовної заяви, ухвала суду направлені відповідачу за місцем його державної реєстрації: м. Луцьк, вул. Львівська, 61.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено:

Дочірнє підприємство "Сеса-Трейд"Черкаси" поставило відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин № 36" продовольчі товари на загальну суму 7674грн. 80коп., що підтверджується видатковими накладними від 31.10.2008 № 0-00072693, від 11.11.2008 № 0-00073782, від 18.11.2008 № 0-: 80074629, від 10.12.2008 № 0-00076870, від 12.12.2008 № 0-00077224, від 12.12.2008 № 0-00077226, від 19.12.2008 № 0-00077959, від 19.12.2008 № 0-00077961, від 23.12.2008 № 0-00078261, від : 26.12.2008 № 0-00078780, від 06.01.2009 № 0-00000138, від 06.01.2009 № 0-00000140, від 13.01.2009 0-00000776, від 13.01.2009 № 0-00000777, від 16.01.2009 № 0-00001174, від 23.01.2009 № 0-00001873, від 23.01.2009 № 0-00001881, від 27.01.2009 № 0-00002151, від 30.01.2009 № 0-00002537, 03.02.2009 № 0-00002843, від 13.02.2009 № 0-00003791, від 13.02.2009 № 0-00003793, від 27.02.2009 № 0-00005081, від 27.02.2009 № 0-00005082.

Оскільки сторони письмово строк оплати товару не визначили, то позивач 30.03.2009р. направив на адресу відповідача вимогу про здійснення розрахунку на протязі семи днів до 08.04.2009р..

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання боржником не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Між тим, відповідач ТоЗВ "Магазин № 36" у встановлений строк розрахунків не здійснив на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 7674грн. 80коп.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору купівлі-продажу укладеного шляхом підпису накладної на відпуск товару, як це передбачено п.2 ст.639 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні ( покупцеві) , а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються зі сплати державного мита в сумі 102 грн. та витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50коп. відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.11,16 Цивільного кодексу України, ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

вирішив:

1.Позов задовольнити в сумі 7674грн. 80коп.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 36" (м. Луцьк, вул. Львівська, 61, р/р 26008301001365 у філії ВАТ «ВТБ Банку» у м. Луцьку, МФО 303473, код ЄДРПОУ 20148526) на користь Дочірнього підприємства "Сеса-Трейд"Черкаси" (м. Черкаси, вул. Пацаєва, 2/1, р/р 2600400013910 у філії ВАТ «Укрсімбанк», МФО 354789, код ЄДРПОУ 34076947) 7674 грн. 80коп. боргу, та 102 грн. витрат по державному миту , 312 грн. 50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.М.Дем'як