Decision № 4022499, 25.06.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.09 Справа № 13/160

За позовом Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ

до Розсипненської сільської ради Троїцького району Луганської області, с. Розсипне Троїцького району Луганської області

про стягнення 2348 грн. 76 коп.,

Суддя Яресько Б.В.

Представники:

від позивача

Мисливська С.М. дов. № 6 від 08.06.09.;

від відповідача

представник не прибув.

У засіданні брали участь:

секретар судового засідання Лисенко В.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог водного законодавства в сумі 2 348 грн. 76 коп.

Позивач позов підтримав.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що проведеною 12.06.2006 року перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства Розсипненською сільською радою Троїцького району Луганської області було встановлено, що відповідач в період з 01.01.2004 р. по 12.06.2006 р. здійснював забір підземних вод без дозволу на спец водокористування. Факт порушення підтверджується актом перевірки від 12.06.2006 р., який був прийнятий відповідач без зауважень.

Відповідно до довідки відповідача від 02.10.2006 р. № 284 та розрахунку розміру відшкодування збитків заподіяних державі, розмір збитків склав 2 348 грн. 76 коп.

27.10.2006 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 4494 в якій запропонував в добровільному порядку відшкодувати збитки в сумі 2348 грн. 76 коп.

Претензія була одержана відповідачем 31.10.2006 р. Відповіді на претензію відповідач не надав, збитки не відшкодував.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки заподіяних внаслідок порушення вимог водного законодавства в сумі 2 348 грн. 76 коп.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати збитків суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено факт завдання відповідачем збитків державі в наслідок порушення вимог водного законодавства в сумі 2 348 грн. 76 коп., а саме здійснення забору підземних вод без дозволу на спец водокористування у період з 01.01.2004 р. по 12.06.2006 р.

Відповідно до п. 9 ст. 44 Водного Кодексу України водокористувачі зобов’язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявністю дозволу.

Відповідно до ст. 111 Водного Кодексу України підприємства, установи, організації та громадяни повинні відшкодовувати збитки заподіяні ними внаслідок порушення водоохоронного законодавства.

За таких обставин позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Розсипненською сільською радою Троїцького району Луганської області, с. Розсипне, вул. О.Г. Попугаєва, б. 3, Троїцький район, Луганська область, ідентифікаційний код 04337713 на користь державного бюджету України збитки в сумі 2 348 грн. 76 коп., заподіяні порушенням природоохоронного законодавства с зарахуванням на балансовий рахунок № 31511921700368 спеціального фонду місцевого бюджету Розсипненської сільської ради Троїцького району Луганської області, ідентифікаційний код 24048454, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач –УДК у Луганській області, МФО 804013, наказ видати.

3. Стягнути з Розсипненською сільською радою Троїцького району Луганської області, с. Розсипне, вул. О.Г. Попугаєва, б. 3, Троїцький район, Луганська область, ідентифікаційний код 04337713 на користь державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп., наказ видати.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

30 червня 2009 року