Court ruling № 40224710, 21.08.2014, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

21 серпня 2014 року справа № 912/2350/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Т.В. Макаренко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2350/14

позовом: Приватного акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект"

до відповідача: Гайворонської міської ради

про стягнення 3990,00 грн,

представники сторін:

від позивача - Краснощоков Є.В., довіреність № б/н від 17.06.14;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 24.06.2014 про стягнення з Гайворонської міської ради заборгованості в сумі 3990,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань відповідно договору на виконання проектно-кошторисної документації № 395/2007-1/2013 від 14.11.2013 та акта здавання-прийняття проектно-кошторисної документації № 804 від 02.12.2013, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 3990,00 грн.

Разом з тим, позивач звернувся до суду із заявою від 11.08.2014 в якій повідомив суд, що відповідач після звернення позивача до суду 28.07.2014 сплатив заборгованість за договором № 395/2007-1/2013 від 14.11.2013 в сумі 3990,00 грн. У зв'язку з вказаним позивач заявляє про відмову від позову. Однак, представник позивача в судовому засіданні 21.08.2014 подав заяву в якій відкликав попередню заяву від 11.08.2014 в частині відмови від позову. Дані заяви підписані представником позивача Є.В. Краснощоковим на підставі довіреності № б/н від 17.06.14 (а.с 7).

Також позивач вказує на те, що дана заява не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а також на те, що йому відомо про наслідки припинення провадження у справі відносно повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Крім того, заявник просить суд на підставі норм ст.ст. 22, 49,80 ГПК України стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Доводи позивача про сплату боргу в повному розмірі підтверджуються поданою до матеріалів справи копією платіжного доручення № 2 від 15.07.2014 на суму 3990,00 грн з призначенням платежу: "оплата згідно договору № 395/2007-1/2013 від 14.11.2013".

Відповідач звернувся до суду з клопотанням № 02-22/583 від 11.08.2014 про проведення судового засідання без участі представника Гайворонської міської ради. Також у своєму відзиві на позов за № 02-22/584 від 11.08.2014 відповідач вказує, що належним чином виконав умови договору враховуючи, що останній є бюджетною установою перерахування грошових коштів якого здійснюється УДКСУ. У зв'язку з цим, заборгованість відповідача в сумі 3990,00 грн не надійшла на рахунок позивача своєчасно. Відповідно до платіжного доручення № 2 від 15.07.2014 на суму 3990,00 грн оплата, за виконану позивачем роботу для відповідача, проведена 28.07.2014.

З огляду на викладена відповідач вважає, що предмет спору відсутній і між сторонами неврегульованих питань не залишилось, а тому відповідач просить суд припинити провадження у справі та вирішити питання про повернення судового збору з Державного бюджету позивачеві.

Отже, як вбачається з поданих сторонами документів, відповідачем під час розгляду даної справи перераховано на користь позивача в рахунок погашення боргу за договором № 395/2007-1/2013 від 14.11.2013 на грошові кошти на суму 3990,00 грн.

Господарський суд враховує роз'яснення, які містить постанова пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно до яких, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність предмета спору у даній справі, що є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зазначеній частині.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на відповідача у зв'язку неправомірними діями останнього (несвоєчасна оплата отриманих робіт відповідно до п. 2.4 договору № 395/2007-1/2013 від 14.11.2013), що призвели до необхідності позивача звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Враховуючи відсутність у ст. 7 Закону Україні "Про судовий збір" підстав для повернення судового збору при припиненні провадження у справі у зв'язку із сплатою боргу під час розгляду справи у суді, заява відповідача в частині повернення позивачу судового збору з Державного бюджету задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 912/2350/14.

Стягнути з Гайворонської міської ради (26300, м. Гайворон, вул. Кірова, 30, код ЄДРПОУ 04055297) на користь приватного акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект" (м. Кіровоград, вул. Ельворті, 2, код ЄДРПОУ 05455610) судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Наказ видати та направити стягувачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити відповідачеві на адресу: 26300, м.Гайворон, вул. Кірова, 30.

Суддя Т. В. Макаренко