Decision № 4022441, 30.06.2009, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2009 р. Справа №01/1371

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Олійник І.С., за участю представників сторін:

від позивача Тищик О.О. представник за довіреністю,

від відповідача Хількевич Т.Г.представник за довіреністю,

розглянувши в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елегін», м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», м. Сміла, Черкаська область

про стягнення 113768,09 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елегін»звернулося до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод»заборгованості за поставлений товар в розмірі 113768,09 грн., а саме: 90484,80 грн. борг, 10321,54 грн. інфляційні, 11529,32 грн. пені, 1432,43 3 % річних.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов визнала повністю, просила суд не стягувати втрати від інфляції та пеню, мотивуючи важким фінансовим становищем підприємства.

До початку судового засідання від керівника відповідача надійшов відзив на позовну заяву №43-138/04 від 22.06.2009 р., в якому він повідомляє, що станом на 10.06.2009 р. ВАТ «НВП «СЕМЗ»розрахувався з позивачем на суму 90484,80 грн. основного боргу, крім того 15 червня 2009 року відповідач оплатив позивачу судові витрати в сумі 1931,14 грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23 червня 2009 року по 30 червня 2009 року.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних правових підстав та мотивів.

10 вересня 2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Елегін»та відкритим акціонерним товариством «НВП «СЕМЗ»укладено договір поставки №27/237-10 .

Відповідно до умов договору позивач виконав свої зобовязання і 05.12.2008 р. поставив відповідачу продукцію на суму 150484,80 грн., який прийняв її, що підтверджується видатковою накладною № ЭЛ-590 від 05.12.2008 р. та довіреністю серії ЯПО №468134/829 від 04.12.2008 р.

Відповідач в порушення своїх зобовязань у передбачений п. 2.1 Договору 20-ти денний строк прийняту продукцію в повному обсязі не оплатив, а оплатив лише її частину в розмірі 10000,00 грн. двома платежами по 5000,00 грн., здійсненими 26.03.2009 р. та 01.04.2009 р., що підтверджується виписками з особового рахунку позивача.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Наявність заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: договору поставки №27/237-10 від 10.09.2008 р., специфікації №1 від 10.09.2008 р., видаткової накладної №ЭЛ-590 від 05.12.2008 р., довіреності серії ЯПО №468134 від 04.12.2008 року, виписок з особового рахунку за 26.03.2009 р., 01.04.2009 р., 05.05.2009 р., розрахунку ціни позову.

В своєму відзиві на позов №43-138/04 від 22.06.2009 р. відповідач повідомляє, що після порушення провадження у справі він сплатив основний борг, що підтверджується рахунком №1627 від 04.06.2009 р. та рахунком №1682 від 10.06.2009 р. в розмірі 90484,80 грн. та судові витрати позивача в розмірі 1931,14 грн.

У судовому засіданні представник позивача від позовних вимог в частині стягнення сплачених відповідачем основного боргу та судових витрат в розмірі 92415,94 грн. відмовився.

Суд вважає, що відмова позивача від зазначених вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому підлягає до прийняття, а провадження у справі в цій частині до припинення.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 11529,32 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у розмірі подвійної ставки НБУ, 10321,54 грн. інфляційних та 1432,43 грн. 3% річних.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 11529,32 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у розмірі подвійної ставки НБУ, 10321,54 грн. втрат від інфляції та 1432,43 грн. 3% річних.

Суд вважає, що позивачем розрахунки сум пені, втрат від інфляції та трьох відсотків річних вчинені відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача просила суд відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшити суму неустойки, а також не стягувати з відповідача суму втрат позивача від інфляції.

Суд вважає, що відповідачем не обґрунтовані заперечення щодо стягнення пені та втрат від інфляції, оскільки відповідно до ст. 83 ГПК України суд вправі зменшувати розмір неустойки у виключних випадках. Відповідачем не доведено наявності обставин, які можна було б оцінити, як виключні.

Окрім того, зазначена вище норма господарського процесу не надає права суду зменшувати розмір втрат позивача від інфляції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», Черкаська область, м. Сміла, вул. Ю. Коробейніка, 1, р/р 26003001314734 в філії ЗАТ «ОТП Банк»м. Черкаси, МФО 344034, код ЄДРПОУ 30147563, на користь відкритого акціонерного товариства «Елегін»», м. Дніпропетровськ, проспект Ілліча, 19, код ЄДРПОУ 31116080 10321,54 грн. інфляційних, 11529,32 грн. пені, 1432,43 грн. 3 % річних.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 90484,80 грн. основного боргу та 1931,14 грн. судових витрат припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В.Чевгуз