№ 40222434, 18.08.2014, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа № 336/3957/14-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 336/3957/14-п Суддя 1 інстанції Артемова Л.Г.

Провадження № 33/778/297/14 Суддя 2 інстанції Літвіна В.В.

Категорія справи ч. 1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Літвіна В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Запорізької області адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що він 18 травня 2014 року о 22 годині 35 хвилин керував автомобілем «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що адміністративне правопорушення він не скоював, своє водійське посвідченні загубив ще у 2011 році, про те, що його позбавили водійських прав постановою суду, за скоєння декількох адміністративних правопорушень дізнався лише у червні 2014 року, коли звернувся до МРЕВ у м. Запоріжжя з приводу відновлення загубленого посвідчення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, про поновлення строку апеляційного оскарження, пропущеного з поважних причин, обґрунтовано, підтверджується матеріалами справи, ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи. ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції, що позбавило його можливості надати пояснення та докази і порушило його права ,передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню

Згідно вимогам п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , якщо на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП. Тому, провадження у справі підлягає закриттю за вказаних підстав, оскільки, на теперішній час спливли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1,передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст.247,294, 38 КУпА

ПОСТАНОВИВ:

поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року стосовно ОСОБА_1 скасувати

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає, набирає чинності 24липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Літвіна