Decision № 4022065, 19.06.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.09р.

Справа № 15/144-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е.

при секретарі судового засідання Шевцовій В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шестіріков В.В., представник за довіреністю №22/01 від 22.01.09р.

від відповідача: Скрипко Ю.М., представник за довіреністю № 29 від 01.06.09р.; Кузьменко Ю.М., представник за дорученням № 153 від 31.12.08р.

Розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 58 022,22 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 14.05.09р. порушено провадження у справі № 15/144-09 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СТК", м.Дніпропетровськ (далі-позивач) до відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ (далі - відповідач) про стягнення 58022,22 грн., справу призначено до розгляду в засіданні на 28.05.09р.

28.05.09р. до господарського суду надійшло клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з наміром укладення мирової угоди у справі за позовом ТОВ "СТК" до ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського".

Ухвалою господарського суду від 28.05.09р. розгляд справи відкладено на 18.06.09р.

18.06.09 до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву ТОВ"СТК" до ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського", відповідно якого Відповідач не визнає вимоги Позивача, оскільки у Відповідача відсутні підстави для оплати вказаної Позивачем суми та Позивачем не доведені належними доказами свої вимоги, не доведена належним чином заборгованість.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СТК» та відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського»було укладено Договір підряду № 28-1663-02 (надалі - Договір).

За умовами Договору п. 1.1. Відповідач доручив, а Позивач зобов'язався на власний ризик виконати роботи з проведення поточного ремонту паркетного покриття ігрового залу спорткомплексу «Дзержинка», розташованого за адресою: вул. Перекопська, 53 в м.Дніпродзержинську; при цьому Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до Локального кошторису № 816, що був затверджений замовником (Відповідачем), кошторисна вартість робіт склала 53 442,00 грн.

Підрядник (Позивач) виконав відповідні роботи, а замовник (Відповідач) їх прийняв без зауважень, про що свідчить підписаний сторонами Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт на листопад 2008 року, складений за встановленою формою КБ-2В.

При цьому Позивач проявив ощадливість та виконав роботи з певною економією, що не вплинуло на належну якість робіт: вартість виконаних робіт відповідно до вищезгаданого Акта № 1, склала 53 054,90 грн., що менше кошторисної вартості.

Однак, не зважаючи на добросовісне ставлення підрядника до виконання своїх договірних зобов'язань, Замовник в свою чергу не виконав своїх договірних зобов'язань.

Так, відповідно до п. 5.2. Договору, розрахунок за виконані підрядні роботи здійснюється протягом 25 календарних днів з моменту акцепту рахунків замовником, але не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним.

Отже, Позивач вважає, що Відповідач повинен був розрахуватися за виконані роботи не пізніше 30.11.2008 року., але він не оплатив виконані роботи до сьогоднішнього дня.

Позивач також зазначає, що в жовтні 2008 р., коли роботи вже фактично були завершені, але вищезазначений Акт приймання виконаних робіт ще не був підписаний, представники Відповідача усно повідомили керівництво Позивача, що у Замовника зараз тимчасові фінансові проблеми і тому своєчасний грошовий розрахунок здійснити немає можливості.

На це Позивач листом № 46/10 від 23.10.2008 р. (вхідний у Відповідача 012-2234 від 23.10.2008) запропонував відпустити на суму боргу товар - кисень рідкий. Однак дана пропозиція здійснити розрахунок у такий спосіб Відповідачем залишилася без відповіді.

Окрім цього, задля врегулювання питання погашення заборгованості Позивач неодноразово звертався до Відповідача листами {копії листів та докази направлення додаються):

- № 05/02 від 05.02.2009 р.,

- № 15/03 від 15.03.2009 р., яким надсилав акт звіряння розрахунків за Договором,

- № 16/04 від 02.04.2009 р.

Однак жодної відповіді чи оплати від Відповідача на це так і не надійшло.

Отже, прийнявши виконані Позивачем роботи, Відповідач не виконав зобов'язань з їх своєчасної оплати, та починаючи з 01.12.2008 року на думку Позивача допустив прострочення розрахунку, чим порушив права останнього.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача розмір індексу інфляції складає 4 313,22 грн., 3% річних - 654,10 грн.

Таким чином, відповідно до розрахунків Позивача, Відповідач має борг на загальну суму 58 022,22 грн.

Позивачем, відповідно до ст.33 ГПК України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог, у повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнають, спираючись на те що позивачем не надано належним чином оформлений акт приймання виконаних робіт та рахунок, який має додаватися до акту виконаних робіт.

Таким чином, факт виконання Позивачем підрядних робіт Відповідачем не заперечується.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно з пунктом 5 ст. 225 Господарського кодексу України, сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З цими нормами кореспондуються і приписи статті 193 Господарського кодексу України, що визначаються загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід віднести на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 611, 625, 692 ЦК України, ст. ст. 193, 225 ГК України, ст. ст. 1, 2, 4, 12, 21, 22, 32, 33, 36, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського" (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б, код ЄДРПОУ 05393043, р/р 26003814480000100 в ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Дніпропетровська, МФО 305653) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СТК" (49032, м.Дніпропетровськ, вул. Аеродром, 4/5, код ЄДРПОУ 32281194, р/р 26001050800025 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) основний борг в розмірі 53 054,90 грн. (п'ятдесят три тисячі п'ятдесят чотири грн. 90 коп.), індекс інфляції в розмірі 4 313,22 грн. ( чотири тисячі триста тринадцять грн. 22 коп.), 3 % річних в розмірі 654,10 грн. (шістсот п'ятдесят чотири грн. 10 коп.) та судові витрати –держмито у сумі 580,22 грн. (п'ятсот вісімдесят грн. 22 коп.) та витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.)

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя

Н.Е. Петренко