Court ruling № 40220604, 13.08.2014, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1552/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

13 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Віта" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області надіслало заяву про розгляд справи за відсутністю його представника. Крім того, у заяві вказано, що апелянт підтримує апеляційну скаргу.

Позивач також надіслав заяву про розгляд справи за відсутністю його представника, апеляційну скаргу підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів, керуючись положеннями статті 197 КАС України, вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, без фіксування судового засідання (частина 1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу вказаних статей випливає, що необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження має бути заміна її правонаступником.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі станом на час розгляду справи не реорганізоване та його діяльність не припинена, в зв'язку з чим процесуального правонаступництва не відбулось.

Апелянт у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження та в апеляційній скарзі посилається лише на те, що відповідач переданий на облік до управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі. Жодних доказів на підтвердження, що апелянт є правонаступником позивача, до суду не надано.

Враховуючи, що стягувач - управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі на час розгляду справи є діючим органом та на його користь винесена постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року, а управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі не є правонаступником, відсутні підстави, передбачені ст. 264 КАС України, щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд І інстанції виніс рішення з дотримання процесуальних та матеріальних норм.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення в силі ухвали суду І інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України та підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 серпня 2014 року .

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П.

Сушко О.О.