Decision № 4022016, 19.06.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.09 Справа № 9/160

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України військової частини А1201, с. Богданівна Знам'янського р-ну Кіровоградської області

до Хімічного казенного підприємства ім. Г.І. Петровського, м. Петровське Луганської області

про стягнення 7 847 грн. 88 коп.

в присутності представників сторін:

від заявника –Каравадян С.Є., дов. № 884 від 20.05.09,

від позивача –не прибув,

від відповідача – Горшкова С.А., дов. № 9 від 15.04.09,

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурор звернувся з позовом до хімічного казенного підприємства ім. Г.І. Петровського (далі –Підприємство) про стягнення з відповідача на користь військової частини основного боргу у розмірі 6 494,80 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1 353,08 грн. за договором про виконання робіт № 17/13-08 від 11.01.08.

Відповідач, Підприємство, відзивом на позовну заяву за № 1582/юр позовні вимоги визнав частково в частині основного боргу, яка сплачена після порушення цієї справи за платіжним дорученням № 1137 від 26.05.09, що було підтверджено прокурором.

Разом з тим, відповідач не погоджується з нарахуванням штрафних санкцій через відсутність письмового правочину щодо забезпечення грошового зобов'язання.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на укладений між військовою частиною та відповідачем договір № 17/13-08 від 11.01.08, за яким позивач зобов'язався виконати роботи із завантаження на автотранспорт відповідача боєприпасів та їх елементів (порохових зарядів РСИ 12К (Ш961У) у кількості 151,46 тон у штатній тарі (97,781 тони) загальною кількістю 246,241 тон, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати виконані роботи на умовах цього договору.

Відповідно до п. 3.3 договору його сума складає 5593,0 грн.

У подальшому сторони уклали додаткову угоду № 2-1116/1.3-08 від 01.08.08 про збільшення обсягу виконання робіт та суми договору –12972,01 грн.

Відповідач виконав грошове зобов'язання частково в сумі 5245,94 грн., у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 6494,80 грн.

На підставі ч. 2 ст. 231 ГК України прокурор нарахував відповідачу пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення в сумі 1353,08 грн.

Оцінивши доводи позивача, відповідача і надані ними документи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 17/13-08 від 11.01.08, за яким позивач зобов'язався виконати роботи із завантаження на автотранспорт відповідача боєприпасів та їх елементів (порохових зарядів РСИ 12К (Ш961У) у кількості 151,46 тон у штатній тарі (97,781 тони) загальною кількістю 246,241 тон, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати виконані роботи на умовах цього договору.

Відповідно до п. 3.3 договору його сума складає 5593,0 грн.

У подальшому сторони уклали додаткову угоду № 2-1116/1.3-08 від 01.08.08 про збільшення обсягу виконання робіт та суми договору –12972,01 грн.

Відповідач виконав грошове зобов'язання частково в сумі 5245,94 грн., у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 6494,80 грн., яка була погашена ним погашена після звернення з цим позовом за платіжним дорученням № 1137 від 26.05.09, проти чого прокурор не заперечує.

Щодо вимоги про стягнення пені у розмірі 1 353,08 грн.

Суд не погоджується з доводами відповідача про безпідставність цієї вимоги, виходячи з наступного.

За загальним правилом (ст. 547 ЦК України) правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Однак за правилами ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, а відповідно до ч. 1 ст. 218 цього Кодексу підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Так, Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" обмежує розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За спеціальною нормою ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки… штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором у таких розмірах:

· за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

У спірних правовідносинах хоча б однією стороною, суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, є відповідач, Хімічне казенне об'єднання ім. Г.І. Петровського (позивач є військовою організацією), тому вказана вище норма повинна застосовуватись, оскільки законом передбачена пеня саме у розмірі 0,1% та штраф у розмірі 7%.

З аналізу наведених правових норм випливає, що відповідальність за порушення зобов'язання настає або відповідно до умов договору, або за відповідним положенням закону, яким є норма ч. 2 ст. 231 ГК України.

За таких обставин застосування прокурором відповідальності у вигляді пені та штрафу є обґрунтованим та законним.

У судовому засіданні 19.06.09 прокурор надав розрахунок розміру штрафних санкцій за прострочку виконання грошового зобов'язання відповідачем, за яким пеня складає загалом 898,45 грн., штраф за прострочення понад 30 днів –454,63 грн., разом - 1 353,08 грн., з яким суд погоджується.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 80 п. 1-1, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І. Петровського, 94500, Луганська обл., м. Петровське, вул. Леніна, 1, код 14312683, на користь позивача, військової частини А 1201, 274, Кіровоградська обл., Знам'янський р-н, с. Богданівна, код 08388245, штрафні санкції у розмірі 1 353,08 грн.

3. Провадження у справі щодо вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 6494,80 грн. –припинити за відсутності спору.

4. Стягнути з відповідача, Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І. Петровського, 94500, Луганська обл., м. Петровське, вул. Леніна, 1, код 14312683, на користь державного бюджету державне мито у розмірі 102,0 грн. та інформаційно-технічні витрати –315,0 грн.

Накази видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 22.06.09.

Суддя Ворожцов А.Г.