Decision № 4021971, 17.06.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.09 Справа № 10/233/09

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2», м. Запоріжжя

До відповідача: Приватного підприємства «Агенство Вітязь», м. Запоріжжя

Суддя Алейникова Т. Г.

Представники

від позивача: Яковенко В.І., дов. № 446-05/39 від 11.03.09 р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 17.06.2009 року господарським судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з приватного підприємства «Агенство Вітязь»на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2»1137,68 грн. суми боргу по експлуатаційним витратам.

Ухвалою від 12.05.09 року позовна заява прийнята до провадження, слухання справи № 10/233/09 призначено на 17.06.2009 року.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування позову зазначив, що 28.02.2006 року між КП «ВРЕЖО № 2»та ПП «Агенство Вітязь»був укладений договір, згідно якого останній бере участь у витратах, пов’язаних з управлінням та утриманням житлового фонду та прибудинкової території. За п. 2.2.9 цього договору ПП «Агенство Вітязь»зобов’язується здійснювати оплату експлуатаційних витрат КП «ВРЕЖО № 2»по утриманню житлового фонду по тарифам, які затвердженні рішенням виконкому міської Ради народних депутатів №462 від 25.11.2004 р.

Позивач зазначає, що з 01 серпня 2006 року по 01 жовтня 2007 року зобов’язання відповідача щодо оплати витрат, пов’язаних з управлінням та утриманням житлового фонду та прибудинкової території не виконується, внаслідок чого склалася заборгованість в сумі 1137,68 грн.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2006 р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, Комунальним підприємством «ВРЕЖО № 2»та приватним підприємством «Агенство Вітязь»укладено договір оренди № 1601/2 нежитлового приміщення, загальною площею 88 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 4.

Відповідно до умов Договору оренди відповідач зобов’язався укласти з орендодавцем орендованого майна договір, згідно якого ПП «Агенство Вітязь»бере участь у витратах, пов’язаних з управлінням та утриманням житлового фонду та прибудинкової території.

28.02.2006 року між КП «ВРЕЖО № 2»та ПП «Агенство Вітязь»був укладений договір, згідно з яким останній бере участь у витратах, пов’язаних з управлінням та утриманням житлового фонду та прибудинкової території. За п. 2.2.9 цього договору ПП «Агенство Вітязь»зобов’язується здійснювати оплату експлуатаційних витрат КП «ВРЕЖО № 2»по утриманню житлового фонду по тарифам, які затвердженні рішенням виконкому міської Ради народних депутатів № 462 від 25.11.2004 р.

Згідно із п. 4.1 Договору ПП «Агенство Вітязь»перераховує на розрахунковий рахунок КП «ВРЕЖО № 2»оплату експлуатаційних витрат щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Однак, починаючи з 01 серпня 2006 року по 01 жовтня 2007 року, відповідачем було припинено здійснення оплати позивачу витрат за обслуговування будинку за договором від 28.02.2006 року.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення містить ст.193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, судом встановлено, що до моменту подачі КП «ВРЕЖО № 2»позовної заяви до господарського суду ПП «Агенство Вітязь»свого грошового зобов’язання щодо оплати витрат, пов’язаних з управлінням та утриманням житлового фонду та прибудинкової території за серпень 2006 р. –жовтень 2007 р. за договором від 28.02.2006 року, не виконав, доказів виконання зобов’язання не надав, через що заборгованість складає 1137,68 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ПП «Агенство Вітязь»на користь КП «ВРЕЖО № 2»заборгованості за договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покласти на відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства «Агенство Вітязь»(69095, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 82; ідентифікаційний код 33795689) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-а; р/р 26005037520001 в АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя, МФО 313849, ОКПО 05448685) суму основного боргу в розмірі 1137,68 грн., 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.