ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
11 серпня 2014 р. К/800/43442/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,
розглянувши касаційну скаргу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області
на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року
та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року
у справі № 802/1254/14-а
за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "СОВВА"
до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року позовні вимоги Приватного підприємства "Торговий дім "СОВВА" задоволено в повному обсязі.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в резолютивній частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Козятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у справі № 802/1254/14-а, де, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Козятинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у справі № 802/1254/14-а.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Козятинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Рибченко
The court decision No. 40218857, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 11.08.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 802/1254/14-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: