Court ruling № 40217832, 18.08.2014, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

Справа № 185/7783/14-ц

Провадження № 2-п/185/64/14

18 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2010 року задоволено позов комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг .

04.08.2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.04.2010 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає, одночасно відповідач ставить питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2010 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг .

Заочне рішення від 01 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09:00 годину 28 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.С.Шаповалова