Decision № 4021747, 25.06.2009, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2009 р. Справа № 03/1292

Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача: Кіртока Р.Г. за посадою;

від відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Югметалсервіс", с. Липецьке, Котовський район, Одеська область,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Амбасадор-Умань", м. Умань, Черкаська область ,

про стягнення 116 580 грн. 98 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 109 590 грн. 07 коп. боргу та 6 990 грн. 99 коп. пені за невиконання зобов’язань по розрахунках по договору купівлі-продажу від 22.09.2008.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладних в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник, повідомлений належним чином, повтороно, в судове засідання не з’явився.

Справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

22.09.2008 сторони уклали договір купівлі-продажу, у відповідності з яким продавець зобов’язався продати, а покупець прийняти та оплатити на умовах та в порядку, що визначається цим договором товар в асортименті, в кількості та за цінами згідно рахунків та накладних (специфікацій), що засвідчують приймання-передачу товару від продавця до покупця.

Відповідно до умов цього договору позивач передав у власність відповідачу 21,026 т арматури діаметром 12 мм на загальну суму 139590,07 грн.

Передача товару здійснювалась двом партіями, що підтверджується накладними від 30.09.2008 № 399 та від 24.12.2008 № 508, дослідженими в судовому засіданні.

Факт виконання позивачем зобов’язань по договору підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- договором купівлі-продажу від 22.09.2008.;

- довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей № 0021 від 22.09.2008 та від 24.12.2009 серії ЯКК № 152823 на ім’я Лещенка І.Я.;

- видатковими накладними № РН-0000399 від 30.09.2008 та № РН-0000508 від 24.12.2008, підписаними представником відповідача;

- актом звірки станом на 29.12.2008, підписаного представниками сторін і завіреного печатками.

Зобов’язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

П.3.2 вищевказаного договору сторони визначили, що покупець зобов’язаний здійснити 100% передоплату на протязі 3-х банківських днів із моменту виставлення продавцем відповідно рахунку на оплату шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач частково оплатив борг в розмірі 30000 грн.

За умовами п.3.2 договору покупець (відповідач) мав здійснити 100% передоплату товару. Проте, позивач передав відповідачу товар без передоплати.

Розділ 5 договору «відповідальність сторін»взагалі не містить положень щодо стягнення неустойки, зокрема пені з відповідача.

Суд вважає доводи позивача щодо нарахування та стягнення з відповідача пені за несвоєчасний розрахунок в сумі 6990,99 грн. є необгрунтованими та безпідставними і такими, що не підлягають задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно 109 590 грн. 07 коп. боргу за невиконання зобов’язань по розрахунках по договору купівлі-продажу від 22.09.2008.

Оскільки заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 218,43 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

До початку судового засідання позивач подав суду платіжне доручення № 1302 від 22.06.2009 про сплату 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Звертаючись з позовом позивач також сплатив 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення (платіжне доручення № 1273 від 17.04.2009). Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути 118 грн. зайво сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і видати відповідачу довідку.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути 109 590 грн. 07 коп. боргу, 1095 грн. 90 коп. витрат по сплаті держмита та 312 грн. 50 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з товариства з обмеженою відповідальністю "Амбасадор-Умань", вул.Павлова,59м. Умань, Черкаська область, код 33625452 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Югметалсервіс", с. Липецьке, Котовський район, Одеська область, код 33455719.

В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Повернути позивачу зайво сплачені 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видати йому відповідну довідку.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

СУДДЯ В.В.Єфіменко