Decision № 4021221, 25.06.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.09 р. Справа № 11/136

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Піскунов С.А. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопроект” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецкэнергоремонт” м. Донецьк

про стягнення суму боргу в розмірі 23 112,74грн., пені в розмірі 1702,11грн., 3% річних в розмірі 212,76грн., індексу інфляції в розмірі 1 879,06грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергопроект” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецкэнергоремонт” м. Донецьк про стягнення суму боргу в розмірі 23 112,74грн., пені в розмірі 1702,11грн., 3% річних в розмірі 212,76грн., індексу інфляції в розмірі 1 879,06грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 2110/2008 підряду на виконання проектної документації від 21.10.2008р. з додатками, копію акту № 57 від 11.12.2008р., копію накладної № 57 від 11.12.2008р., копію претензії № 74 від 18.02.2009р., , неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач, через канцелярію суду, надав клопотання б/н без дати, в якому просить відкласти слухання справи для надання витребуваних судом документів. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує поштове повідомлення про вручення № 11422680, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною у позові та договорі № 2110/2008 від 21.10.2008р., а саме: вул. Економічна, 24, м. Донецьк, 83054.

Справа слухалася з 29.04.2009р. по 25.06.2009р., отже у відповідача було достатньо часу для надання доказів по справі, але відповідач своїм правом на захист не скористався.

25.06.2009р., через канцелярію суду від відповідача, надійшло клопотання б/н без дати, в якому просить відкласти розгляд справи для надання витребуваних документів та клопотання про продовження строку вирішення спору на 1 місяць. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні з огляду на наступне: ухвала про порушення справи отримана відповідачем 14.05.2009р., справа розглядалася відповідно до вимог ст. 69 ГПК України з 29.04.2009р. по 25.06.2009р., отже у відповідача було достатньо часу для виконання вимог суду та надання документів по справі.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 21.10.2008р. між сторонами укладений договір № 2110/2008 підряду на виконання проектної документації (далі по тексту - Договір), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання, у відповідності з Завданням на проектування Замовника (Додаток №1), яке є невід’ємною частиною даного Договору, розробити робочу документацію „Реконструкция ст. №5 СЕ «Кураховская ТЭС» ООО «Востокэнерго». Модернизация электродвигателей ПЭН».

Відповідно до п. 3.1 Договору, вартість робіт за даним Договором визначається Кошторисною документацією (Додаток №2), який є невід’ємною частиною даного Договору, та складає 38 427,28грн., крім того ПДВ 20% - 7 685,46грн., всього – 46 112,74грн.

За умовами п. 3.5.1 Договору, замовник протягом 10 банківських днів з моменту даного Договору та отримання рахунку-фактури на таку оплату перераховує на поточний рахунок Підрядника вартість робіт за даним Договором в розмірі 23 000,00грн. з врахуванням ПДВ 20%.

Відповідно до п. 3.5.2 Договору, частина вартості робіт, яка залишилася оплачується Замовником не пізніше 10 банківських днів після виконання всіх робіт, включая усунення недоліків та недороботки, та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт або закінчення строку приймання робіт, згідно п. 4.2 Договору.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2008р., але в любому випадку положення цього Договору є дійсними до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань за Договором ( п. 8.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт, порядок їх прийняття та порядок оплати робіт за Договором.

Позивачем виконані роботи, відповідно до умов Договору, на суму 46 112,74грн., що підтверджується актом № 57 від 11.12.2008р. здачі-приймання виконаних робіт, який підписаний обома сторонами без розбіжностей та скріплений печатками.

Крім того, сторонами підписана накладна № 57 від 11.12.2008р. та скріплена печатками.

Отже, відповідачем прийняті роботи на суму 46 112,74грн. відповідно до п. 4.2 Договору.

Відповідач свої зобов’язання за Договором виконав неналежним чином, виконані роботи оплатив частково, тому рахується борг в розмірі 23 112,74грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідач направлено претензію № 74 від 18.02.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням № 12850240.

Але, відповідач відповіді на претензію не надіслав.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 23 112,74грн. або зауважень щодо виконаних робіт відповідно до п. 4.1 Договору, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 23 112,74грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відносно стягнення 3% річних в розмірі 212,76грн. та індексу інфляції в розмірі 1 879,06грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт, позивачем нараховані 3% річних в розмірі 212,76грн. за період з 25.12.2008р. по 15.04.2009р. та індекс інфляції в розмірі 1 879,06грн. за період з 25.12.2008р. по 15.04.2009р.

Відповідачем дійсно порушені строки оплати виконаних робіт за Договором, тому позовні вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 212,76грн. та індексу інфляції в розмірі 1879,06грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені в розмірі 1702,11грн., то відповідно до п. 5.5 Договору, за несвоєчасне здійснення зобов’язань по оплаті згідно п. 3.5.2 та п. 5.4 даного Договору, замовник оплачує підряднику штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБК, яка діяла в період за який оплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу.

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав неналежним чином, а саме порушив строки оплати виконаних робіт.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 1702,11грн. за період з 25.12.2008р. по 15.04.2009р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, відповідно до умов Договору та вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Тому, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 1702,11грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецкэнергоремонт” м. Донецьк ( вул. Економічна, 24, м. Донецьк, 83054, п/р № 26003187457001 у філії „КБ Приватбанк” Донецького РУ, МФО 335496, код 30341775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопроект” м. Донецьк (вул. Рози Люксембург, 26а, м. Донецьк, 83050, п/р № 26000959968454 у філії ЗАТ „ПУМБ”, МФО 335537, код 32880516) борг в розмірі 23 112,74грн., пеню в розмірі 1702,11грн., індекс інфляції в розмірі 1 879,06грн., 3% річних в розмірі 212,76грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 269,07грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецкэнергоремонт” м. Донецьк (вул. Економічна, 24, м. Донецьк, 83054, п/р № 26003187457001 у філії „КБ Приватбанк” Донецького РУ, МФО 335496, код 3034177) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 194,50грн.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу 11/136