Decision № 40210480, 20.08.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.08.14р. Справа № 904/4914/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 656 грн. 53 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Романенко П.В., дов. б/н від 19.05.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" заборгованість в розмір 13 656 грн. 53 коп., з яких 12 463 грн. 98 коп. - заборгованість за поставлений товар, 375 грн. 41 коп. - пеня, 756 грн. 75 коп. - індекс інфляції, 60 грн. 39 коп. - 3% річних, відповідно до умов Договору поставки № 699 від 08.08.13р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду 29.07.14р. та 14.08.14р. надходили клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника Сириці І.Ю., який забезпечує захист інтересів підприємця відповідача по даній справі, у призначені судові засідання з причин зайнятості у справах підприємства в Житомирі 29.07.14р. та знаходженням на лікарняному 14.08.14р.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до п.п.3.9.2. п.3.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.12.2011р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач, як юридична особа був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та, відповідно до ст. 28 ГПК України надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

08.08.2013р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір № 699 (надалі - Договір), у відповідності із умовами якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення (надалі - товар), найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови та строки постачання якого, вказані у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до Договору, які є невід'ємною його частиною (п. 1.1 Договору).

Згідно із п. 10.1 Договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 27.12.13р., цей Договір набуває чинності з моменту його фактичного підписання повноважними представниками сторін і діє до 31.12.14р., а у частині невиконаних зобов'язань - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за даним Договором проводяться покупцем шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості партії товару на поточний рахунок постачальника у порядку та строки, вказані у специфікаціях.

На виконання умов Договору та специфікацій № 7 від 24.01.14р. та № 9 від 14.02.14р. позивач 29.01.14р. та 21.02.14р. поставив відповідачу товар належної якості та в узгодженій кількості на загальну суму 12 463 грн. 98 коп., який був прийнятий відповідачем, що підтверджується видатковими накладними № ТОВ-000084 від 20.01.14р. на суму 8 579 грн. 45 коп. та № ТОВ-000192 від 21.02.14р. на суму 3 884 грн. 53 коп., які наявні в матеріалах справи (а.с. 18, 21).

У вказаних специфікація сторони узгодили строки оплати поставленого позивачем товару, а саме: за видатковою накладною № ТОВ-000084 від 20.01.14р. (специфікація № 7 від 24.01.14р.) - з відстроченням 70 календарних днів з дати поставки, за видатковою накладною № ТОВ-000192 від 21.02.14р. (специфікація № 9 від 14.02.14р.) - з відстроченням 60 календарних днів з дати поставки.

Відповідач в порушення приписів п. 4.1 Договору та умов зазначених специфікацій свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 12 463грн. 98 коп.

Відповідно до п. 7.4 Договору у випадку несвоєчасного здійснення розрахунків за цим договором покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення та штраф у розмірі 5% від вартості несплаченої партії товару.

Згідно розрахунку позивача сума нарахованої пені за період з 10.04.14р. по 11.061.14р. складає 375 грн. 41 коп.

Із посиланням на положення ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував додатково до суми основного боргу та вимагає стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 60 грн. 39 коп. за період з 10.04.14р. по 11.06.14р. та інфляційне збільшення в розмірі 756 грн. 75 коп. за вказаний період.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками, копіями видаткових накладних, рахунків-фактур, специфікацій, довіреностей на отримання товару обґрунтованим розрахунком суми позову тощо.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені Договором майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати поставленого на його замовлення товару, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача 12 463 грн. 98 коп. основного боргу, 375 грн. 41 коп. пені, 756 грн. 75 коп. індексу інфляції, 60 грн. 39 коп. 3% річних - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" (49124, м. Дніпропетровськ, вул. Липова, буд. 1, код ЄДРПОУ 00191454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 98, кв. 195, код ЄДРПОУ 36641388) 12 463 грн. 98 коп. (дванадцять тисяч чотириста шістдесят три грн. 98 коп.) основного боргу, 375 грн. 41 коп. (триста сімдесят п'ять грн. 41 коп.) пені, 756 грн. 75 коп. (сімсот п'ятдесят шість грн. 75 коп.) інфляційних втрат, 60 грн. 39 коп. (шістдесят грн.. 39 коп.) 3% річних, 1 827 грн. 00 коп. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн.. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено -19.08.14р.