Court ruling № 40209579, 17.06.2014, Prymorskyi District Court of Odesa City

Провадження 2/522/4231/14

Справа № 522/2087/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Альбатрос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача "Омега Банк" 06.02.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Альбатрос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 22.05.2014 року надійшло клопотання ПАТ «Омега Банк» про зупинення провадження у цивільній справі, яке в судовому засіданні 17.06.2014 року представник ПАТ «Омега Банк» Юринець О.Р. (діє на підставі довіреності від 04.06.2013р.) підтримала, просила задовольнити та зупинити провадження по справі, в обґрунтування вказала, що ухвалою ВССУ від 12.03.2014 року відкрито касаційне провадження по касаційній скарзі ПАТ «Омега Банк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.04.2013р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12.02.2014 року, які пов'язані з розглядом вказаної справи та стосуються предмету позову про стягнення заборгованості, та станом на 22.05.2014 року ВССУ перевіряє законність встановлення обставин, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справ, в тому числі факти, які мають преюдиціальне значення, а саме дійсність кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, а також наявність у ПАТ «Омега Банк» право вимоги за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів ТОВ «Альбатрос», ТОВ «Юлія», ПАТ «Альбатрос» Полянський С.В., якій діє на підставі довіреностей від 01.02.2014р., 10.03.2014р., 10.03.2014р. (а.с. 59-61) заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, и позбавили суд вислухати їх думку з приводу заявленого клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 08.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки недійсними, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.02.2014 року, у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. (а.с. 76-83)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті , застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

З урахуванням того, що по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки недійсними, судом ухвалено рішення, яке набрало чинності, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 201, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В