Decision № 4020946, 06.07.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.09р.

Справа № 35/218-09

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в

Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради

"Аульський одовід",

смт. Кринички Дніпропетровської області

про стягнення 116 640,00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - представник не з'явився

від позивача - Ярина С.О., юрисконсульт, дов. №9/1-2833/Бб від 01.09.2008 р.

Голов О.В., представник, дов. №9/1-2869/Бб від 03.09.2008 р.

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача борг за надані в січні-березні 2009р. послуги з охорони об’єктів відповідача - 116 640,00 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №235/01-2009 від 01.01.2009р.

Заявою №1522виход від 15.06.2009р. прокурор збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача також заборгованість за надані в квітні-травні 2009р. послуги всього в сумі 195 696,00 грн з тих же підстав.

Прокурор та представники Позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з'явився, вимог суду не виконав, надсилав до суду клопотання від 26.05.2009р., в якому просив відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю надання доказів, яке було судом задоволено. В подальшому в судове засідання знову не з’явився, жодних клопотань та доказів поважності причин невиконання вимог суду до суду не надходило. Зважаючи на це, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою голови суду від 26.05.2009р. строк вирішення спору продовжено до 22.07.2009 р.

За згодою представників позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області - охорона (надалі-позивач) та Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" - замовник (надалі-відповідач) було укладено договір з додатками №235/01-2009 від 01.01.2009р. на надання охоронних послуг без матеріальної відповідальності строком дії до 31.12.2009р.

В Протоколі узгодження договірної ціни сторонами була узгоджена вартість охорони –27 грн за 1 годину охорони кожним працівником міліції.

Виставлення охорони на об’єкти відповідача підтверджується актом від 01.01.2009р., що підписаний сторонами та скріплений печатками.

На виконання умов договору позивач здійснював охорону об’єктів відповідача та в спірний період з січня по травень 2009р. надав послуг на загальну суму 195 696,00 грн, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг: №01-000021 за січень 2009р. на суму 40 176,00 грн, №01-000021/1 за лютий 2009р. на суму 36 288,00 грн, №01-000023 за березень 2009р. на суму 40 176,00 грн, №01-000023 за квітень 2009р. на суму 38 880,00 грн, №01-000044 за травень 2009р. на суму 40 176,00 грн, які підписані сторонами без зауважень.

За умовами п. 2.3. договору оплата по договору здійснюється на умовах попередньої оплати до моменту виставлення охорони на об’єкт.

Щодо оплати спірних послуг позивачем на адресу відповідача були направлені вимоги (претензія №9/1-1451 від 01.04.2009р. та претензія №36 від 02.06.2009р.). Відповідач повинен був виконати своє зобов’язання відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України, тобто відповідно до 08.04.2009р. та 12.06.2009р.

Відповідач за надані послуги з охорони не розрахувався, заборгованість становить 195 696,00 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 901-903 Цивільного кодексу України ст.ст. 193, 207 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" –52300, смт. Кринички Дніпропетровської області, вул. Будівельників,5, код ЄДРПОУ 34621490 (р/р 26005300027901 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 307783) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області –49070, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4, код ЄДРПОУ 08596854 (р/р 260041398980 в ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305448) заборгованість –195 696,00 грн (сто дев’яносто п’ять тисяч шістсот дев’яносто шість грн 00 коп).

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" –52300, смт. Кринички Дніпропетровської області, вул. Будівельників,5, код ЄДРПОУ 34621490 (р/р 26005300027901 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 307783) в доход державного бюджету державне мито –1 956,96 грн (одну тисячу дев’ятсот п’ятдесят шість грн 96 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –315,00 грн (триста п'ятнадцять грн 00 коп).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 03 липня 2009 р.