Decision № 40206246, 18.08.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 р. Справа № 914/2151/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» (79034, м. Львів, вул.Буйка, 17а; ідент.код 23958651)

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство - 14» (79031, м. Львів, вул. Хуторівка, 23; ідент.код 01272120),

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Стиль» (79049, м. Львів, вул. Антонича, 4/148; ідент.код 32126765), -

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване будівельне управління-14» (79031, м. Львів, вул. Хуторівка, 23; ідент.код 34559276), -

про стягнення збитків у сумі 144 617,60грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: не з'явився;

Відповідача-1: не з'явився;

Відповідача-2: не з'явився;

Третьої особи: не з'явився.

Приватним акціонерним товариством «ІРОКС» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство - 14» (Відповідач-1) з вимогою про стягнення суми збитків (144 617,60грн.), завданих Позивачу достроковим припиненням Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж-Стиль» (Відповідач-2) Договору суборенди від 01.07.13 (укладеного ПАТ "ІРОКС" із ТзОВ «Престиж-Стиль») внаслідок дій Відповідача-1, а саме: надісланням Товариством «Будівельне підприємство - 14» Голові міста Львова Листа №03-07/13-1 від 03.07.13 (із звинуваченням Позивача у злісному порушенні вимог у сфері містобудування і архітектури, самовільному захопленні земель, розкраданні коштів інвесторів), відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж-Стиль» подано(Товариству «ІРОКС») заяву про дострокове припинення Договору суборенди приміщень, які перебували в оренді Позивача згідно з Договором від 27.06.13, укладеним із ТзОВ «Спеціалізоване будівельне управління-14» (Орендодавець, якого залучено до участі у справі як Третю особу).

Розмір збитків розраховано Позивачем, виходячи із розміру плати Суборендаря (ТзОВ «Престиж-Стиль»), передбаченої Договором суборенди, яку не отримано у зв'язку з достроковим припиненням Відповідачем-2 дії Договору (внаслідок дій Відповідача-1 з надіслання у Міську раду Листа від 03.07.2013).

Суд, враховуючи необхідність подання Учасниками процесу додаткових документів та наявність відпустки у судді (встановленої графіком відпусток), надав достатньо часу для виконання вимог, викладених в Ухвалах від 18.06.2014, та призначив розгляд справи на 14.08.2014. Тобто, - судом повністю забезпечено Учасникам процесу можливість реалізації своїх процесуальних прав, а також - можливість виконання процесуальних обов'язків (встановлених Ухвалами суду).

Позивачем вимог суду (викладених в Ухвалі від 18.06.2014, яку отримано Товариством 23.06.2014) про надання додаткових документів, необхідних для встановлення дійсних обставин спору, - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини (упродовж достатнього періоду часу, що тривав з 23.06.14) - не повідомлено.

При цьому, 13.08.2014 Позивачем, без врахування норми ч.1 ст.69 ГПКУ щодо 2-місячного строку розгляду спору (який спливав 18.08.2014), було заявлено (письмово) безпідставне Клопотання про відкладення розгляду спору у зв'язку з перебуванням представника у відпустці. Тобто, Позивачем не було виконано обов'язкової вимоги суду (викладеної у п.п.4, 5 (підп.6) Ухвали від 18.06.2014) про забезпечення участі представника у судовому засіданні незалежно від можливості певної конкретної фізичної особи прибути у суд (враховуючи, що обов'язок Сторони судового процесу із забезпечення участі представника є безумовним).

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів (не наданих Учасниками процесу при відсутності поважних причин), суд 14.08.2014 відклав розгляд спору на останній день 2-місячного строку розгляду справи (18.08.2014).

Позивачем вимог суду - не виконано, про наявність поважних причин - не повідомлено.

Відповідачем-1 вимог суду - не виконано, про причини - не повідомлено. Відповідачем-2 (залученим судом до участі у справі Ухвалою від 18.06.14) вимог суду - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

Третьою особою (залученою судом до участі у справі Ухвалою від 18.06.14) вимог суду - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

Львівською міською радою, відповідно до Ухвали суду від 18.06.14, надано підтвердження надходження Листа ТзОВ «БП-14» №08-07/13-1 від 03.07.13 (реєстраційний №2-14371 від 05.07.13). При цьому, про результати розгляду Листа - не повідомлено. У зв'язку з ненаданням копії Листа, можливість ідентифікації документу та встановлення (судом) причини розбіжності даних стосовно його номеру - відсутні.

Оскільки наявний факт ухилення Учасників процесу від виконання вимог суду, викладених в Ухвалах (які, згідно з нормами ст.124 Конституції України та ст.4-5 ГПКУ, є обов'язковими до виконання), а також - факт спливу 2-місячного строку розгляду спору (встановленого нормою ч.1 ст.69 ГПКУ), - суд здійснив розгляд справи за наявними у ній матеріалами (документами, доданими до позову).

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, - судом встановлено:

27.06.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване будівельне управління-14» (Орендодавець) та Приватним акціонерним товариством «ІРОКС» (Орендар) укладено Договір, згідно з умовами якого (п.1) Позивачу надано у строкове платне користування (до 30.06.2014) приміщення (загальною площею 553,6м2) у будівлі під літерою «А»-2, що знаходиться у місті Львові, вулиця Хуторівка, 23.

Документи з чіткою конкретизацією приміщень (для їх ідентифікації) - не надано (до позову додано лише не засвідчені належним чином два аркуші - креслення (світлокопії), які можуть бути поверховим планом). Відсутня така конкретизація і в Акті приймання-передавання від 27.06.2013, згідно з даними якого Позивач прийняв від Орендодавця (Третя особа у справі) приміщення загальною площею 553,6м2 (із майном, зазначеним в Акті).

Наявність у Третьої особи права власності на приміщення (надані у найм Позивачу) належними і допустимими доказами - не підтверджено.

Відповідно до умов п.п.3.1, 3.2 Договору, базовий розмір плати за оренду приміщень складав 30,00грн. за 1м2, який підлягав щомісячній індексації.

Доказів виконання Позивачем грошових зобов'язань з оплати за найм приміщень (встановлених умовами п.3.3. Договору) та доказів відображення Товариством господарських операцій стосовно оренди майна у документах бухгалтерського обліку і звітності - не надано.

01.07.2013 (після укладення Договору оренди від 27.06.13) Позивачем укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж-Стиль» (Відповідач-2) Договір суборенди частини орендованих приміщень, загальна площа яких складає 420,4м2.

Документи з належною конкретизацією об'єктів суборенди - відсутні (надано лише не засвідчені належним чином два аркуші-креслення (світлокопії), які можуть бути поверховим планом). Акт приймання-передавання від 01.07.2013 містить дані лише про надання у суборенду приміщень загальною площею 420,4м2 (із майном).

Позивачем, на підтвердження права на передання майна у суборенду, надано світлокопію Листа-дозволу Орендодавця (Третя особа у справі), у якому не зазначено часу його складення та реєстраційного номеру.

Згідно з умовами п.п.3.2., 3.4. Договору суборенди, розмір плати (Відповідача-2) за суборенду приміщень відповідає розміру плати Позивача за їх оренду.

Доказів відображення Позивачем, у документах бухгалтерського обліку і звітності, господарських операцій стосовно суборенди - не надано.

За ствердженням Позивача, дію Договору суборенди припинено, - відповідно до Листа Відповідача-2 від 15.07.2013, у якому Суборендар просить «дію Договору від 01.07.2013 вважати достроково припиненою у зв'язку з тим, так як мені стало відомо, що Ваше підприємство є злісним порушником у сфері містобудування та архітектури, відзначаєтесь самовільним захопленням земель та розкраданням коштів інвесторів".

Додатком до Листа Відповідача-2 зазначено копію Листа Відповідача-1 від 03.07.2013.

Позивачем надано не засвідчену належним чином світлокопію Листа Відповідача-1 №03-07/13-1 від 03.07.2013, адресованого міському голові міста Львова, у якому Товариство «Будівельне підприємство - 14» повідомляє:

-у тендерах з будівництва об'єктів, що фінансуються за рахунок бюджетних коштів, планують взяти участь "скандально відомі» суб'єкти, у тому числі - фірма «Ірокс»;

-«зазначені будівельні компанії є злісними порушниками у сфері містобудування та архітектури, відзначаються самовільним захопленням земель та розкраданням коштів інвесторів;

-«щодо директора ПрАТ «Ірокс», за численні зловживання у галузі будівництва, порушено декілька кримінальних справ (рішення суду додається), а також міським головою скеровано відповідні подання у правоохоронні органи».

Доказів розгляду Міською радою зазначеного Листа (звернення) Відповідача-1 - не надано.

Також, відсутні докази оскарження Позивачем дій Відповідача-1 з надіслання такого Листа.

Проте, за ствердженням Позивача, дії Відповідача-1 з надіслання Листа (у Міську раду) зумовили завдання Товариству «ІРОКС» шкоди у сумі 144 617,60грн.: збитків, якими є упущена вигода внаслідок неотримання від Відповідача-2 платежів за суборенду (оскільки Відповідачем-2 Договір суборенди достроково припинено у зв'язку з надісланням Відповідачем-1 зазначеного Листа від 03.07.13).

Доказів двостороннього погодження Позивачем та Відповідачем-2 (у письмовій формі) питання про дострокове припинення дії Договору суборенди - не надано (договір про припинення дії правочину - відсутній). Проте, як випливає зі змісту позовної заяви, Позивачем 15.07.2013 фактично погоджено дострокове припинення дії Договору суборенди у день надходження Листа (звернення) Відповідача-2 від 15.07.2013, і на підтвердження такого погодження надано двосторонній Акт приймання-передавання від 15.07.2013 стосовно прийняття (від Відповідача-2) об'єкту суборенди.

При цьому, Позивач не зазначає про неправомірність дій Відповідача-2 з дострокового припинення дії Договору суборенди, і доказів неправомірності таких дій - не надано.

Правова підстава позову - норми ст.22 ЦКУ.

Згідно з нормою п.2 ч.2 ст.22 ЦКУ, збитками є упущена вигода, тобто, - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Згідно з нормами ст.ст. 224 (ч.2), 225 (ч.1) ГКУ, збитками є не одержані доходи (втрачена вигода), які сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Для встановлення судом наявності (відсутності) матеріальної шкоди (збитків), необхідним є встановлення наявності (відсутності) складу правопорушення.

Досліджуючи обставини спору, судом встановлено відсутність складу правопорушення, оскільки:

1)Відсутні докази неправомірності дій Відповідача-1 (до якого пред'явлено позовну вимогу) з надіслання у Міську раду Листа-звернення від 03.07.2013 (судові рішення про визнання відповідної інформації недостовірною та про захист ділової репутації Товариства «Ірокс» - відсутні).

Докази неправомірності дій Відповідача-2 також відсутні.

При цьому, необхідно враховувати зв'язок між діями Відповідача-1 та Відповідача-2: якщо б дії Відповідача-1 були неправомірними, тоді і дії Відповідача-2 були б також неправомірними (і Позивач мав би підстави для заперечення проти дострокового припинення (Відповідачем-2) дії Договору суборенди).

Проте, Позивач, приймаючи об'єкт суборенди та фактично визначаючи правомірність дій Відповідача-2 з дострокового припинення дії Договору (виходячи з факту надіслання Товариством «Будівельне підприємство - 14» Листа у Міську раду), фактично визнав правомірність і дій Відповідача-1 (оскільки Позивачем жодних заперечень на ці дії (Відповідача-1) Суборендарю - не надано).

2)Не доведено наявності шкоди (збитків), розрахованої, виходячи із розміру плати за суборенду, передбаченого Договором від 01.07.13, про дострокове припинення якого заявлено Відповідачем-2.

При цьому, важливим є наступне:

-факт ненадання суду доказу двостороннього погодження (у письмовій формі) питання про дострокове припинення дії Договору суборенди (надано лише Акт приймання-передавання об'єкту суборенди від 15.07.2013, складений Позивачем та Відповідачем-2 у день написання (Суборендарем) Листа з проханням про дострокове припинення дії Договору);

-відсутність доказу наявності об'єктивних перешкод і неможливості надання майна у суборенду іншому суб'єкту (іншим суб'єктам), так як суборенда іншою особою (іншими особами) унеможливила б «упущену вигоду»;

-відсутність обґрунтування неможливості повернення Позивачем (Орендарем) майна (яке було передано Відповідачу-2 у суборенду) Орендодавцю, враховуючи, що отримання Позивачем майна в оренду зумовлювало певні видатки (плату за оренду), які «планувалось» компенсувати надходженнями у формі плати (Відповідачем-2) за суборенду, тому, - відсутність таких надходжень (від суборенди) не може спричинити несприятливих наслідків, якщо майно повернуто Орендодавцю (що зумовило б відсутність у Позивача видатків з оплати за оренду).

Отже, докази завдання Позивачу збитків - відсутні.

3)При відсутності факту неправомірності дій Відповідача-1 (і Відповідача-2) та факту завдання шкоди (збитків), відсутніми є й інші складові правопорушення (причинно-наслідковий зв'язок між діями та шкодою і вина особи).

Оскільки відсутність складу правопорушення унеможливлює стягнення судом матеріальної шкоди (збитків), тому, правові підстави для задоволення позову - відсутні.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, - наявні підстави для покладення на Позивача судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 224, 225 ГК України; ст.ст. 22 (ч.2) ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 75, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити повністю.

Повне Рішення складено 20.08.2014р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.