ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
21.08.2014 Справа № 912/1623/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,
суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газінтерм", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2014 року у справі №912/1623/14
за позовом: Заступника Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі:
Міністерства оборони України, м. Київ
та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда, м. Кіровоград
до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства "Кіровоградське ремонтний завод", м. Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газінтерм", м. Кіровоград
про скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2014 року (суддя Поліщук Г.Б.) позов заступника Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задоволено.
Визнано незаконними та скасовано пункти 10, 11 рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.2005 року № 1596 "Про регулювання земельних відносин".
Стягнуто з Кіровоградської міської ради на користь Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газінтерм" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що копія даної скарги не була направлена Третій особі - Державному підприємству "Кіровоградський ремонтний завод".
Згідно частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Вищезазначене підтверджується пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7, відповідно до якої треті особи користуються правами і несуть обов’язки сторони у справі. Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається (пункт 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, враховуючи відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Третій особі - Державному підприємству "Кіровоградський ремонтний завод", у колегій суддів відсутні законні підстави для прийняття апеляційної скарги до провадження.
У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газінтерм", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2014 року у справі №912/1623/14 повернути заявникові без розгляду.
Додаток (на адресу скаржника):
- апеляційна скарга б/н від 07.08.2014 року, всього на 20-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення №2279 від 07.08.2014 року про сплату судового збору.
Головуючий суддя В.І. Крутовських
Суддя О.В. Березкіна
Суддя О.Г. Іванов
The court decision No. 40204559, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 21.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 912/1623/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: