Decision № 4020388, 30.06.2009, Commercial Court of Chernihiv Oblast

14.11.08

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"30" червня 2009 року Справа № 21/62

За позовом: Заступника прокурора міста Чернігова

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 1

в інтересах держави

(уповноважений орган - Міністерство внутрішніх справ

України, вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024)

В особі позивача: Управління Державної служби охорони при Управлінні

МВС України в Чернігівській області

14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4-а

До відповідача: Приватного підприємства "Роста",

вул. Шевченка, 95, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

Предмет спору: про стягнення боргу за послуги охорони 1840,67 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Від позивача: Семеріч І.В., довіреність № 16/2831 від 10.11.2008р., провідний спеціаліст.

Від відповідача: не з’явився.

Присутня в судовому засіданні: Курило Я.М., помічник прокурора м. Чернігова, посвідчення №246, видане 25 грудня 2008р.

Заступником прокурора міста Чернігова заявлено позов в інтересах держави (уповноважений орган - Міністерство внутрішніх справ України) в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області про стягнення з Приватного підприємства „Роста” боргу за послуги охорони у розмірі 1840,67 грн.

Помічником прокурора м. Чернігова в судовому засіданні 21 квітня 2009 року подано заяву про продовження строку вирішення спору терміном на один місяць. Заяву підтримали представники сторін, у зв’язку з чим, ухвалою господарського суду від 21 квітня 2009 року, продовжено строк вирішення спору терміном на один місяць.

В судовому засіданні 21 квітня 2009 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

22 червня 2009 року в судовому засіданні представник позивача надала суду додаткові документи по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 30 червня 2009 року виклала позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та присутню в судовому засіданні помічника прокурора, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив.

Клопотання про залучення документів від позивача та відповідача до матеріалів справи суд задовольнив оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України.

14 січня 2009 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області та Приватним підприємством „Роста” було укладено договір №106/40, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання по виконанню монтажних та налагоджувальних робіт, по обладнанню засобами пожежної сигналізації об’єкта, а відповідач зобов’язався сплачувати щомісячну плату за отримані послуги.

На виконання зазначеного договору, позивачем виконано свої зобов’язання в повному обсязі. Про виконання робіт/послуг на суму 1801,38 грн. свідчить акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг, який підписаний сторонами (рахунок-фактура №106-033 від 14 січня 2009 року).

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, в результаті чого за ним утворилась заборгованість станом на 01.04.2009 року в розмірі 1801,38 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості /а.с. 13/ та позовної заяви загальна сума позову складає 1840,67 грн. з яких 39,29 грн. за березень 2009 року. Будь-яких документів, які б підтверджували заборгованість в сумі 39,29 грн. позивачем не надано, також відсутні належним чином засвідчені договір №106/39 та додатки до нього, а саме вони не підписані відповідачем.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення суми боргу у розмірі 1840,67 грн. підлягає задоволенню частково, у розмірі 1801,38 грн.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету пропорційно задоволеним вимогам держмито в сумі 99,82 грн. та 115,48 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Роста” (вул. Шевченка, 95, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, код ЄДРПОУ 31461956, розрахункові відомості відсутні) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4-а, п/р 2600783974 у ВАТ АБ „Укргазбанк” у м.Києві, МФО 320478, код ЄДРПОУ 08597061) 1801,38 грн. боргу.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Роста” (вул. Шевченка, 95, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, код ЄДРПОУ 31461956, розрахункові відомості відсутні) в доход державного бюджету (Одержувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095) 99,82 грн. держмита.

4. Стягнути з Приватного підприємства „Роста” (вул. Шевченка, 95, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, код ЄДРПОУ 31461956, розрахункові відомості відсутні) в доход державного бюджету (Одержувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31214259700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22050000) 115,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.

30.06.09