Decision № 4020173, 26.06.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.09 Справа № 17/151/09

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Ірбіс-Дон”, юридична адреса: 83004, м. Донецьк, вул. Артема, д. 181-б кв. 156; поштова адреса: 86063, Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, 97,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Південдизельмаш”, 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 1

про стягнення 19 795,00 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

07.04.09 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Ірбіс-Дон” (надалі ТОВ “Ірбіс-Дон”) з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства “Південдизельмаш” (далі ВАТ “Південдизельмаш”) основного боргу у розмірі 19 795,00 грн. за договором купівлі-продажу від 01.03.06 № 99.

Ухвалою від 07.04.09 судом порушено провадження у справі № 17/151/09, судове засідання призначено на 05.05.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 05.05.09, у зв’язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 15.05.09.

Ухвалою від 15.05.09 в. о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/151/09 на один місяць.

Ухвало суду від 15.05.09 розгляд справи відкладено на 26.06.09.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 26.06.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач в засідання суду 26.06.09 не з’явився. Разом з тим, в судових засіданнях 05.05.09 та 15.05.09 підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши наступне. 01.03.06 між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу № 99, за умовами якого позивач зобов’язався продати, а відповідач покупає і оплачує товар шляхом 100 % передоплати. За накладною від 19.12.06 № 486 позивачем поставлено товару на загальну суму 19 795,00 грн. Зобов’язання щодо оплати поставленого товару відповідач не виконав. У зв’язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 19 795,00 грн. основного боргу за коксохімічну продукцію на підставі спірного договору.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були направлені за адресою, зазначеною в позовній заяві. Доказом отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі № 17/151/09 є повідомлення про вручення поштового відправлення, рекомендованого, за формою 119 оригінал якого долучено до матеріалів справи.

Оскільки нез’явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.06 між товариством з обмеженою відповідальністю “Ірбіс-Дон” (Продавець) і відкритим акціонерним товариством “Південдизельмаш” (Покупець) укладено договір купівлі - продажу № б/н/99, згідно з яким (п. 1.1) Продавець продає, а Покупець покупає на умовах даного договору коксохімічну продукцію (товар), згідно специфікацій в додатках до даного договору.

Пунктом 2.1 даного договору визначено, що номенклатура, кількість, якість, строки і умови поставки наведені в додатках, які є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобов’язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору 19.12.06 ТОВ “Ірбіс-Дон” передано, а ВАТ “Південдизельмаш” прийнято товар на загальну суму 19 795,00 грн., про що свідчать накладна від 19.12.06 № 486, рахунок від 19.12.06 № 486 на суму 19 795,00 грн. та довіреність від 09.12.06 серії ЯНД № 150804, яка видана уповноваженій особі відповідача.

Відповідно до п. 4.1 цього договору, Покупець здійснює 100 % попередню оплату за поставлений товар прямим банківським переказом на розрахунковий рахунок Продавця.

Однак, відповідач договірних зобов’язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар в передбачений строк не здійснив, у зв’язку з чим позивач надіслав на адресу ВАТ “Південдизельмаш” претензію від 16.03.09 № 3/09 про погашення простроченої заборгованості в сумі 19 795,00 грн.

Претензія залишена відповідачем без реагування та задоволення, внаслідок чого, станом на час розгляду справи в суді, заборгованість за поставлений товар на підставі спірного договору складає 19 795,00 грн. Факт наявності заборгованості у розмірі 19 795,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, суд вважає, що вимоги про стягнення 19 795,00 грн. основного боргу на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.06 № 99 доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 197,95 грн. державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 5, 22, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Південдизельмаш” (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 1, п/р 26005220247061 в Запорізькому РУ “Приватбанк” в м. Запоріжжя, МФО 313399, код ЄДРПОУ 00210986) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ірбіс-Дон” (юридична адреса: 83004, м. Донецьк, вул. Артема, д. 181-б кв. 156; поштова адреса: 86063, Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, 97, код ЄДРОПУ 33577095, р/р 26004001935000 в ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970) - 19 795 (дев’ятнадцять тисяч сімсот дев’яносто п’ять) грн. 00 коп. основного боргу, 197 (сто дев’яносто сім) грн. 95 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 30.06.09