Court ruling № 40201672, 26.03.2014, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 р. Справа №607/3701/14-ц

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у спраі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Тернопільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними приватизації 59/100 частин квартири, п. 1 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради за №938 від 06.06.2012 року, розпорядження ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» за №44498 від 14.06.2012 року, свідоцтва про право власності від 14.06.2012 року та договору дарування від 29 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_7, Тернопільської міської ради, ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсною приватизацію 59/100 частки квартири за АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6, визнання недійними п. 1 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 06.06.2012 за №938 Про передачу у власність ОСОБА_6 59/100 частин квартири за АДРЕСА_1, заг. пл. 47,1 к в.м.; розпорядження ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 14.06.2012 року за №44498 »Про передачу у спільну часткову власність ОСОБА_6 квартири за АДРЕСА_1», свідоцтва про право власності на 59/100 частин квартири, виданого на ім'я ОСОБА_6 від 14.06.2012 року та договору дарування від 29 липня 2013 року за №536, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, згідно якого ОСОБА_6 подарував ОСОБА_7 59/100 частин спірної квартири.

Одночасно позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 59/100 частин квартири за АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_7 проводити ремонт в даному житловому приміщення.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із змісту поданої заяви про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на 59/100 частин квартири за АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_7 проводити ремонт в даному житловому приміщення.

При цьому, позивач не представив суду жодних доказів, що про те, що ОСОБА_7 проводить у даному приміщенні ремонтні роботи та має намір відчужити вказане житло.

Також, в заяві про забезпечення позову не наведено жодних достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідачі будуть ухилятись від виконання можливого рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання та без вжиття таких заходів забезпечення позову захист прав та інтересів позивача стане неможливим.

В силу вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293,294 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз'яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Суддя

СуддяІ. М. Черніцька