Court ruling № 40201147, 14.08.2014, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"14" серпня 2014 р.№ 916/2483/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс - Сервіс"

про стягнення 703 672,52 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Музичка М.В. за довіреністю від 31.03.2014р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 703 672,52 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 червня 2014 року порушено провадження у справі № 916/2483/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс - Сервіс" про стягнення 703 672,52 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за кредитним договором № 50001685 від 08.06.2011 року зобов'язань.

31.07.2014р. до матеріалів справи надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" від 24.07.2014р. (вх. № 2-3147/14 від 31.07.2014р.) про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс - Сервіс", місцезнаходження: вул. Космонавтів, 32, м. Одеса, 65078, ідентифікаційний код: 21001601, що знаходяться на рахунках: АТ "ОТП Банк", МФО 300528, № рахунку 26001001314235; ВАТ "Марфін банк", МФО 328168, № рахунку 2605279161; АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, № рахунку 26065025350000 та накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс - Сервіс", місцезнаходження: вул. Космонавтів, 32, м. Одеса, 65078, ідентифікаційний код: 21001601.

В обґрунтування вищенаведеної заяви позивач зазначає, що з огляду на систематичне порушення відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору та вимог чинного законодавства, а також недобросовісну поведінку, зокрема не повернення суми кредиту, ухиляння від виконання своїх зобов'язань за договором застави, що вже призвело до значних матеріальних збитків позивача, у останнього є підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову позивача може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення про стягнення з відповідача сум основної заборгованості, збитків, штрафних санкцій, пені, 3 % річних на загальну суму 703 672,52 грн.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, згідно з п. 1. ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Водночас, відповідно до положень п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 - особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, відповідно до ч. 1 п. 3 вищезазначеної Постанови - умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже враховуючи вищевикладене, а також з огляду на необґрунтованість та недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" наявності фактичних обставин, які можуть утруднити виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на усе рухоме та нерухоме майно, суд доходить висновку про відмову у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про забезпечення позову від 24.07.2014р. (вх. № 2-3147/14 від 31.07.2014р.).

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про забезпечення позову від 24.07.2014р. (вх. № 2-3147/14 від 31.07.2014р.) - відмовити.

Суддя Степанова Л.В.