ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
"12" серпня 2014 р.Справа №916/2667/14
За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпласт"
про стягнення 60 129,29 грн.
Суддя Степанова Л.В.
Представники:
Від позивача: Берчатова Л.В за довіреністю. Від відповідача: не з'явився.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2014р. порушено провадження у справі № 916/2667/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпласт" про стягнення 60 129,29 грн.
У судовому засіданні 12.08.2014 року представник позивача надав до суду письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів.
Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 07.09.2014 року, а для розгляду справи необхідні додаткові документи, строк розгляду справи слід продовжити на 15 днів до 22.09.2014 року.
Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору по справі № 916/2667/14 на 15 днів задовольнити.
2. Продовжити строк розгляду справи № 916/2667/14 на 15 днів до 22.09.2014 року.
Суддя Степанова Л.В.
The court decision No. 40201115, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 12.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 916/2667/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: