Decision № 4020102, 18.06.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.09 р. Справа № 11/107

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Комунального підприємства „Сількомунгосп Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області” с. Дніпровка Вільнянського району запорізької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ-Інтер” м. Донецьк

про: стягнення суми в розмірі 10 000,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство „Сількомунгосп Дніпровської сільської ради Вільнянського району запорізької області” с. Дніпровка Вільнянського району запорізької області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ-Інтер” м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 10 000,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду № 51 від 25.06.2008р., копію акт приймання виконаних підрядних робіт, копії платіжних доручень, копію претензії №1 від 05.01.2009р., невиконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася за адресою, вказаною у позові та договорі підряду № 51 від 25.06.2008р., а саме: вул. 60 річчя СРСР, 43, м. Донецьк, 83008.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ „СВ-Інтер” значиться за адресою: вул. 60-річчя СРСР, 43, м. Донецьк, 83008.

Справа слухалася з 06.04.2009р. по 18.06.2009р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.

Позивач, через канцелярію суду, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно до вимог ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 25.06.2008р. між сторонами був укладений договір підряду № 51 (далі – Договір № 25-06), згідно п.1.1 якого Підрядник зобов’язується виконати роботи за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а Замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Оплата виконаних Підрядником робіт, здійснюється за договірною ціною, яка становить: 73 000,00грн. ( п. 2.1 Договору).

Строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 Договору та закінчується 31.12.2008р. ( п. 8.2 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами узгоджені всі істотні умови.

Відповідачем виконані роботи з ремонту водопроводу на суму 73 000,00грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., який підписаний обома сторонами без розбіжностей та скріплений печатками.

Позивачем на виконання умов Договору перераховано відповідачу 93 000,00грн. відповідно до платіжних доручень № 26 від 13.08.2008р., № 28 від 19.09.2008р., № 28 від 25.09.2008р., № 79 від 15.08.2008р., № 80 від 29.08.2008р.

Призначення платежу в даних платіжних дорученнях зазначено:”Опл.за пот.ремонт водопроводу рах № 51 від 11.08.08 акт вик.робіт від 01.08.08р. дог. №51 від 25.06.08р. „.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Позивачем направлено на адресу відповідача лист № 22 від 26.09.2008р. про повернення суми в розмірі 10 000,00грн. як помилково перерахованої за платіжним дорученням № 79 від 13.08.2008р. та лист № 21 від 22.09.2008р. про повернення суми в розмірі 10 000,00грн. як помилково перерахованої за платіжним дорученням № 80 від 29.08.2008р.

Відповідачем здійснено повернення позивачу суми в розмірі 10 000,00грн. згідно листа № 21 від 22.09.2008р., що підтверджується банківською випискою від 23.09.2008р.

Крім того, позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 1 від 05.01.2009р. про повернення суми в розмірі 10 000,00грн. як помилково перерахованої, що підтверджується поштовою квитанцією.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, узгодження вартості робіт за Договором саме на суму 93 000,00грн. або доказів підтвердження виконання робіт на суму 93000,00грн., або доказів повернення суми в розмірі 10 000,00грн., до матеріалів справи не надано.

Враховуючи всі матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач утримує суму в розмірі 10 000,00грн. без достатніх правових підстав.

У судовому засіданні 19.05.2009р. представник позивача посилається на вимоги ст. 1166 Цивільного кодексу України.

За вимогами ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За вказаних обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 1166 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ-Інтер” м. Донецьк (вул. 60-річчя СРСР, 43, м. Донецьк, 83008, р/р № 260080101189 в ЗАТ „Прокредит” м. Київ, МФО 320984, код 32351753) на користь Комунального підприємства „Сількомунгосп Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області” с. Дніпровка Вільнянського району Запорізької області ( с. Дніпровка, Вільнянський район, Запорізька область, 70014, р/р № 26006320452671 в ЗОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 313010, код 34697245) суму в розмірі 10 000,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/107