Decision № 40200956, 20.08.2014, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 серпня 2014 р. Справа № 903/645/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС"

до відповідача: підприємця ОСОБА_1

про стягнення 175 321,65грн.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Горобчук Є.В., довір.№29 від 01.04.2014р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ТОВ"КОМПЛЕКС АГРОМАРС" в направленій до суду 03.07.2014р. позовній заяві просило стягнути з підприємця ОСОБА_1 375 757,49грн. в тому числі: 264 831,65 грн. основного боргу за відпущене в грудні 2013р. - січні 2014р. м'ясо птиці згідно договору поставки №13-1121/КАМ-10 від 06.10.2013р., 21 094,61грн. пені, 75 560,58грн. штрафу та 14 270,35грн. - 10% річних нарахованих в зв'язку з простроченням строків оплати.

18.08.2014р. представником позивача до початку судового засідання подано клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 175 321,65грн., з яких: 110 000грн. - основного боргу, 3 934,81 грн. пені, 2 699,91 грн.-10% річних та 57 077,42 -10% штрафу.

Зменшення позовних вимог обгрунтовує тим, що при заявлені позову в розрахунок ціни позову були помилково включені розстрочені суми боргу, строк оплати по яких ще не настав, відповідно не було підстав здійснювати на них також нарахування штрафних санкцій.

Відповідач повторно не виконав вимог ухвали суду щодо надання пояснення по суті заявленого позову та доказів в його обгрунтування.

Ухвала суду від 28.07.2014р., якою відкладався розгляд справи, знову повернута суду поштовим відділенням з поміткою "за закінченням терміну зберігання".

Як пояснив представник позивача відповідач суму розстроченого по його ж проханню боргу не погашає, на контакт з товариством не виходить, а тому просить задоволити зменшенні позовні вимоги нараховані станом на 01.07.2014р.

Дослідивши надані позивачем докази по справі, заслухавши пояснення його представника суд приходить до висновку, що уточненні позивачем вимоги в сторону їх зменшення підлягають задоволенню.

Висновок суду грунтується на наступному:

На виконання умов договору поставки від 06.09.2013р. № 13-1121/КАМ-10 ТОВ"КОМПЛЕКС АГРОМАРС" згідно наявних в матеріалах справи видаткових накладних здійснював поставку вказаної продукції покупцю ОСОБА_1

Факт отримання продукції підтверджується підписом ОСОБА_1, скріпленим відтиском його печатки, як суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається із розрахунку позивача та копій платіжних доручень про часткову оплату відповідачем отриманої продукції зобов'язання по оплаті (п. 4.5 договору) підприємець ОСОБА_1 не завжди здійснював в 3-х денний строк з моменту відвантаження продукції, в результаті чого станом на 14.02.2014р. його заборгованість склала 294 831,65 грн.

Вказану суму заборгованості відповідач визнав у відповіді на отриману ним претензію(лист від 18.02.2014р.), в якій запропонував графік погашення боргу протягом березня -вересня 2014р. із зазначенням щомісячних сум для сплати(а.с.31).

28.02.2014р. між сторонами було укладено угоду №1 про оплату поставленого по договору поставки від 06.09.2013р. м'яса птиці на суму боргу - 294 831,65грн. (по трьох видаткових накладних від 24.12.2013р. від 26.12.2013р. та від 04.01.2014р) (а.с.32).

Згідно п.2 вказаної угоди підприємець ОСОБА_1 зобов'язався в добровільному порядку та в повному обсязі в строк до 30.09.2014р. погасити заборгованість в сумі 294 831,65грн. та ,зокрема, в розмірі по місяцях:

20 000грн. - до 31.03.2014р.;

35 000грн. - до 30.04.2014р.;

40 000грн. - до 30.05.2014р.

Проте, в порушення умов даної угоди станом на 01.07.2014р.( на момент заявлення позову) сплатив лише 30 000грн., відповідно його борг становить 110 000грн., який підлягає стягненню як доведений позивачем та не спростований відповідачем.

За умовами договору поставки, зокрема, його пунктів 7.2.1 та 7.2.3, відповідач за порушення строків оплати визначених п. 4.5 договору зобов'язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка нараховується протягом 10 років з дня порушення зобов'язання та 10% штрафу від вартості неоплаченого товару понад 5-ть днів від строку, передбаченого п.4.5 договору.

Отже, за розрахунком позивача із врахуванням вказаних умов договору та фактичних дат оплати відповідачем отриманого м'яса птиці, станом на 01.07.2014р. правомірно нараховано 3 934,81 грн. пені та 57 077,42 -10% штрафу.

Крім того, відповідно до п.7.3. договору поставки підприємець ОСОБА_1 також зобов'язався у випадку несвоєчасної оплати сплатити 10% річних за весь час прострочення. Згідно розрахунку позивача станом на 01.07.2014р. сума нарахованих по п.7.3 договору річних становить 2 699,91грн.

Задовільняючи позовні вимоги(зменшенні за клопотанням позивача від 18.08.2014р.) суд враховує наступні норми чинного законодавства:

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України

господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС"175 321,65грн., з яких: 110 000грн. - основного боргу, 3 934,81 грн. пені, 2 699,91 грн.-10% річних та 57 077,42 -10% штрафу, а також витрати по судовому збору в сумі 3 506,43грн.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" з Державного бюджету України 4 008,72 грн. - зайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №2000141814 від 16 червня 2014р, на підставі п.п.1 п.1 ст. 7 Закону України"Про судовий збір".

Повний текст рішення складено

20.08.2014

Суддя В. Л. Слупко