Decision № 4019982, 30.06.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.09 Справа № 17/146/09

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”,

69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114

до відповідача: приватного підприємства “Запоріжелектрохім”,

юридична адреса: 69009, м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 49,

поштова адреса: 69009, м. Запоріжжя, вул. Компресорна, 27

про стягнення 493,80 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Догадаєва Г.О., довіреність від 29.12.08 № 929492

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

01.04.09 до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомукаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (надалі - ВАТ “Укртелеком”) з позовною заявою до приватного підприємства “Запоріжелектрохім” (далі за текстом - ПП “Запоріжелектрохім”) про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 18.12.07 № 300001973 у розмірі 493,80 грн., яка складається з 426,64 грн. суми основного боргу, 22,92 грн. - пеня, 38,07 грн. - інфляційних витрат та 6,17 грн. - 3 % річних.

Ухвалою від 01.04.09 судом порушено провадження у справі № 17/146/09, судове засідання призначено на 23.04.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 23.04.09, у зв’язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 15.05.09.

Ухвалою від 15.05.09 в. о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/146/09 на один місяць.

Ухвалою суду від 15.05.09 розгляд справи відкладено на 30.06.09 у зв’язку з необхідністю підготовки рішення в повному обсязі.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 30.06.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено рішення у повному обсязі.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях за вих. від 14.05.09 № 15/674 до неї. Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст. ст. 11, 96, 526, 530, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 231, 232 Господарського кодексу України, положеннях Закону України “Про телекомунікації” і полягають в наступному. 18.12.07 між сторонами укладений договір про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет № 300001973 за умовами якого позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобов’язався своєчасно вносити плату. На виконання умов договору позивачем в період з травня 2008 р. по вересень 2008 р. надавалися послуги та направлялися рахунки для сплати на загальну суму 426,64 грн. Зобов’язання щодо оплати наданих послуг відповідач не виконав, внаслідок чого, станом на день звернення з позовом до суду, сума основного боргу складає 426,64 грн. У зв’язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 426,64 грн. основного боргу, 22,92 грн. - пені за порушення строків оплати за період з 21.06.08.по 21.12.08, з 21.07.08 по 21.01.09, з 21.08.08 по 01.02.09, з 21.09.08 по 01.02.09, з 21.10.08 по 01.02.09, 3 % річних в сумі 6,17 грн. за період з 21.06.08 по 01.02.09 та 38,07 грн. інфляційних витрат за липень 2008 р. - січень 2009 р. включно.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином оскільки відповідно до п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

На вимогу суду (ухвала від 23.04.09 у цій справі) представником позивача для підтвердження правильності адреси відповідача, яка зазначена у позовній заяві, надано суду копію довідки головного управління статистики у Запорізькій області від 14.05.09 № 15-7/2228, згідно з якою ПП “Запоріжелектрохім” зареєстроване за адресою: 69009, м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 49, що співпадає з адресою, зазначеною у позові. Зазначене надає підстави для висновку про те, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.07 між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” (або Укртелеком за договором) та приватним підприємством “Запоріжелектрохім” (Споживач) укладено договір № 300001973 про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет, предметом якого є надання Укртелекомом Споживачу на платній основі послуг доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР- адреси.

За умовами даного договору Укртелеком зобов’язувався надати Споживачу послугу згідно з конфігурацією, визначеною у додатку 1 до договору (п. 3.1.1), а Споживач зобов’язувався своєчасно, згідно розділу 5 цього договору, вносити плату за послугу (п. 3.2.1).

На виконання умов зазначеного договору позивач надав відповідачу послуги доступу до мережі Інтернет в період з травня 2008 р. по вересень 2008 р. включно на суму 426,64 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Отже, свої зобов’язання за договором позивач виконав у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи № 17/146/09, позивачем було направлено відповідачу рахунки за № 300001973 за телекомунікаційні послуги за травень - вересень 2008 р. на загальну суму 426,64 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, 18.02.09 на адресу відповідача повторно рекомендованим листом були направлені рахунки для сплати.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України (ЦК України), якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач взяті на себе договірні зобов’язання належним чином не виконав, надані позивачем послуги не сплатив.

Таким чином, в період з травня 2008 р. по вересень 2008 р. включно за відповідачем виникла заборгованість в сумі 426,64 грн., яка на час розгляду справи № 17/146/09 в суді ПП “Запоріжелектрохім” не погашена.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, ін. правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Факт порушення умов, визначених змістом зобов’язання, та факт несплати у визначений зобов’язанням термін наданих послуг на суму 426,64 грн., позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 426,64 грн., основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення умов договору та прострочення виконання зобов’язання в сумі 22,92 грн., а саме за період з 21.06.08 по 21.12.08 - 6,22 грн., з 21.07.08 по 21.01.09 - 6,05 грн., з 21.08.08 по 01.02.09 - 5,57 грн., з 21.09.08 по 01.02.09 - 4,52, з 21.10.08 по 01.02.09 - 0,56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема, виконувати умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у т.ч. своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуг.

Згідно з положеннями ст. 36 Закону України “Про телекомунікаційні послуги”, споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, (…), сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Сторони в п. 6.9 договору обумовили, що при невиконанні п. 5.2 (в разі затримки оплати) Споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до розрахунку позивача, за період часу з 21.06.08 по 21.12.08, з 21.07.08 по 21.01.09, з 21.08.08 по 01.02.09, з 21.09.08 по 01.02.09, з 21.10.08 по 01.02.09 розмір пені становить 22,92 грн. Розрахунок проведено вірно. У зв’язку з викладеним, вимога позивача про стягнення з відповідача 22,92 грн. пені обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведений.

Враховуючи розрахунок позивача, розмір інфляційних витрат за період січень 2008р. - січень 2009 р. складає 38,07 грн. та 3% річних за період з 21.06.08 по 21.12.08, з 21.07.08 по 21.01.09, з 21.08.08 по 01.02.09, з 21.09.08 по 01.02.09, з 21.10.08 по 01.02.09 становить 6,17 грн. Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102,00 грн. державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “Запоріжелектрохім” (юридична адреса: 69009, м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 49, поштова адреса: 69009, м. Запоріжжя, вул. Компресорна, 27, код ЄДРПОУ 35183150, р/р 26007140067400 в акціонерно-комерційному інноваційному банку “Укрсіббанк” м. Харків, МФО 351005) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, код ЄДРПОУ 01184385, р/р № 26002364 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827) - 426 (чотириста двадцять шість) грн. 64 коп. основного боргу, 22 (двадцять дві) грн. 92 коп. пені, 38 (тридцять вісім) грн. 07 коп. втрат від інфляції, 6 (шість) грн. 17 коп. - суми 3 % річних. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємства “Запоріжелектрохім” (юридична адреса: 69009, м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 49, поштова адреса: 69009, м. Запоріжжя, вул. Компресорна, 27, код ЄДРПОУ 35183150, р/р 26007140067400 в акціонерно-комерційному інноваційному банку “Укрсіббанк” м. Харків, МФО 351005) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, код ЄДРПОУ 01184385, р/р № 26009408 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827) - 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 30.06.09