Decision № 4019868, 24.06.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2009 р. Справа № 21/106-09

вх. № 2597/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Власова І.Б. дов. № 222/227Д від 31.12.2008р.

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Військова частина А0515, м. Київ

до ЗАТ "Альтрон", м. Харків

про стягнення 31246,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 19526,08 грн., штраф в сумі 11720,80 грн. на тій підставі, що відповідач (виконавець по державному контракту № 92ДК від 29.07.2008р., та державному контракту №33-ДК від 06.05.2008р.) виконав свої обов'язки з простроченням.

Відповідач за вх.№16062 від 16.06.2009р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти нарахування штрафних санкцій, звернувся з клопотанням щодо витребування у позивача економічного обгрунтуванння порівняння розміру можливих збитків позивача , спричинених простроченням відповідача та розміру неустойки , та просить суд зменшити розмір неустойки за державним контрактом №33-ДК від 06.05.2008р. до економічно обгрунтованого і такого , що значно не перевищує розмір можливих збитків відповідача .

Розглянувші вищезазначені заперечення суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки відповідач в підтвердження заявленого клопотання не зазначив причин неналежного виконання зобов*язання , не надав доказів щодо неможливості виконання зобов*язання в строки передбачені контрактом , та доказів щодо винятковості обставин , що виникли при виконанні робіт по контракту.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 16.06.2009р. по 24.06.2009р.

Відповідач в судове засідання 24.06.2009р. не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено державні контракти №92ДК від 29.07.2008р., та №33ДК від 06.05.2008р.

Згідно з умовами п.1.1 контрактів , сторонами передбачено, що виконавець зобов*язується у 2008р. поставити замовнику продукцію у кількості та термінах , зазначених у відомості постачання , що додається до цього контракту і є його невід*ємною частиною, але не пізніше як дев*яносто днів з моменту підписання контракту , а замовник прийняти і оплатити цю продукцію

Пунктом 1.2. договору сторонами передбачено, що підставою замови на постачання продукції є постанова Кабінету Мінстрів України від 27.02.2008р.№97-1.

Згідно з вимогами вищезазначених договорів, відповідач передав позивачеві продукцію за контрактом № 92ДК від 29.07.2008р. по видатковій накладній №11/031 від 03.11.2008р. на суму 180320,0грн., за контрактом № 33ДК від 06.05.2008р. по накладній №11/201 від 20.11.2008р. на суму 167440,0грн. з простроченням, а саме: за контрактом № 92ДК від 29.07.2008р. продукцію позивачем було прийнято на підставі акту-приймання (форми ОЗ-1) від 03.11.2008р.,таким чином прострочення поставки продукції складає 8 днів, по контракту №33ДК від 06.05.2008р. продукцію було прийнято на підставі акту приймання (форми ОЗ-1) від 20.11.2008р., прострочення поставки продукції складає 108 днів .

На підставі п.6.1 контрактів №92ДК від 29.07.2008р., та №33 ДК від 06.05.2008р., сторонами передбачено, що виконавець за порушення строків виконання зобов*язання , встановленого в п.3.1. контрактів , виплачує замовнику (позивачу) пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості складових частин продукції, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочки , а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст.549 ЦК України неустойкою(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов*язання.

Позивачем нараховано пеню в сумі 18083,53 грн. та штраф в сумі 11720,80грн. по контракту №33ДК від 06.05.2008р. та пеню в сумі 1442,56 грн. по контракту № 92ДК від 29.07.2008р., які визнані судом обгрунтованими, та підлягають стягненню з відповідача, оскільки відповідач не надав суду доказів в обгрунтування причин прострочення поставки, враховуючи вимоги п.п. 7.1, 7.4 зазначених контрактів.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Альтрон" (м.Харків, пр.Леніна,56, код 31633037, р/р 26003013356 в Земельному банку м.Харкова, МФО 351652) на користь Війської частини А0515 ( м.Київ-176, вул.Електриків, 33, код 22990919, р/р 35219001004076 в ОПЕР УДКУ в м. Києві, МФО 820172) - пеню в сумі 19526,08 грн., штраф в сумі 11720,80 грн., витрати на державне мито в сумі 312,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 26.06.2009р.