Court ruling № 40198436, 11.08.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.14р. Справа № 904/1939/13-г

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Колірмаш"

про скасування заходів забезпечення позову

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Колірмаш", с. Іванівка Синельниківського району Дніпропетровської області

Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий колегії Золотарьова Я.С.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача - 1: Поповський Я.Л. - представник (дов. № 12/01 від 04.03.2014 року)

від відповідача - 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 (суддя Мельниченко І.Ф.) вжиті заходи до забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно - приміщення цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є позивач - Публічне акціонерне товариство "Про Кредит Банк"; боржником є перший відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Колірмаш".

16.04.2014 представник відповідача-1 надіслав до господарського суду Дніпропетровської області заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, що розташований за адресою: 52500, АДРЕСА_1

Заява обґрунтована тим, що постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у справі № 904/1939/13-г - скасовано.

На думку відповідача-1 скасування Вищим господарським судом України постановлених по справі рішень свідчить про хибність тлумачень обставин справи судом першої інстанції як при прийнятті рішення та і при винесенні ухвали про забезпечення.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

03.09.2013 від позивача надійшла заява про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на нерухоме майно - приміщення цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач посилався на те, що власником об`єкта іпотеки є ТОВ НВП "Колірмаш", в той час як Договір іпотеки, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_1, який вважався власником вище зазначеного об`єкта. Крім того, поштова адреса предмета іпотеки була змінена з АДРЕСА_1 На думку позивача, існує вірогідність, що відповідач зможе реалізувати спірне майно третім особам, оскільки була змінена поштова адреса предмету іпотеки, змінився її власник, а по даним Реєстру іпотек, Реєстру заборон на відчуження нерухомого майна, обтяження та заборона враховується саме по минулому власнику та минулій адресі предмету іпотеки, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

В ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 зазначено, що враховуючи розумність та адекватність заходів до забезпечення позову заявленим позовним вимогам, з метою запобігання порушення прав позивача у майбутньому, а також відсутність ймовірного спричинення негативних майнових наслідків для відповідачів та порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі і вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 встановлено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Отже, скасування Вищим господарським судом постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у справі № 904/1939/13-г не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

В той же час відповідач-1 не надав будь-яких доказів, які б доводили, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що зумовили вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66 - 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Колірмаш" про скасування заходів забезпечення позову, введених ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013.

Головуючий колегії Я.С. Золотарьова

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя М.О. Ніколенко