№ 401981, 19.09.2006, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава Справа № 17/180

Дата прийняття постанови: 19.09.2006

Час прийняття постанови: 15 год. 20 хв.

Суддя Ю.О.Коршенко

Секретар судового засідання Ю.О.Донченко

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Спецсталь ГКР", м. Миргород

до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування рішення Миргородської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.06.2006р. № 0000022200/0 та першої податкової вимоги від 20.06.2006р. № 1/71

Представники :

від позивача: Індиченко В.Д., дов. б/н від 30.08.2006р.

від відповідача: Нестеренко Н.П., дов. № 4 від 20.01.2006р. Тимошенко В.В., дов. № 67 від 14.11.2005р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Спецсталь ГКР" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення Миргородської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.06.2006р. № 0000022200/0, яким Позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 787,47 грн. та першої податкової вимоги від 20.06.2006р. № 1/71.

Позивач та представник Позивача на задоволенні заявлених позовних вимогах наполягають з мотивів, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях (письмові пояснення Позивача - у матеріалах справи).

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (від 30.08.2006р. вих. № 2099/10/10-020 - у матеріалах справи). Представники Відповідача підтримали заперечення проти позову та просять суд відмовити Позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

У справі оголошувалась перерва з 28.09.2006р. до 19.09.2006р. для надання можливості сторонам подати докази з метою прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд в с т а н о в и в :

04.05.2006р. на підставі повідомлення Першої Київської філії АТ "Ва-Банк" № 10/1359 від 04.04.2006р. щодо порушення ТОВ "Завод Спецсталь ГКР" термінів надходження валютної виручки в сумі 53 860,55 рос. рублів від здійснення експортних операцій за контрактом № 5 від 07.10.2005р., укладеного між останнім та ВАТ "Гродно Азот" (Білорусь) Миргородською ОДПІ був направлений лист від 04.05.2006р. № 1146/10/23-138 про надання товариством необхідних документів, що підтверджують або спростовують факт ненадходження валютної виручки.

У зв'язку із ненаданням документів у 10-денний термін, на підставі ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" було здійснено позапланову виїзну документальну перевірку Позивача щодо дотримання ним валютного законодавства.

За результатами перевірки був складений акт від 26.05.2006р. № 8/23-163/30131789, яким належним чином зафіксовано порушення Позивачем ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 07.05.1996р. № 184/96-ВР.

Перевіркою було встановлено, що на виконання експортного контракту № 5 від 07.10.2005р. (з доповненнями специфікації № 1 від 07.10.2005р.), укладеного Позивачем з фірмою ОАО "Гродно Азот", країна Білорусь, ТОВ "Завод Спецсталь ГКР" експортує: напівфабрикати з нержавіючої сталі. Вартість контракту 4 488 378,20 рос. руб.

За експортним контрактом № 5 від 07.10.2005р. ТОВ "Завод Спецсталь ГКР" відвантажило продукцію по ВМД № 351090 від 26.12.2005р. на суму 4 735 428,20 рос. руб. (еквівалент 830 925,59 грн.).

Валютні кошти надійшли в розмірі 4 681 567,67 рос. руб. (еквівалент 830 278,57 грн.) (27.10.2005р. 1 346 513,46 рос. руб. та 13.01.2006р. - 3 335 054,21 рос. руб.), тобто валютні кошти надійшли не в повному обсязі в терміни, встановлені законодавством, в результаті чого було порушено ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Граничний термін надходження виручки за даним контрактом - 26.03.2006р. Станом на 26.05.2006р. (дата складання акту) дебіторська заборгованість за вищезазначеним контрактом становить 53 860,53 рос. руб.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне. Так, на підставі контракту № 5 від 07.10.2005р. ВАТ "Гродно АЗОТ" здійснив оплату 25.10.2005р. у розмірі 1 346 513,46 російських рублів, а відповідно до п. 3.1 контракту, товар Покупцю повинен був надійти 24.12.2005р.

В порушення п. 3.1. фактично поставка Позивачем була здійснена 28.12.2005р., тобто затримка з поставки товару склала 4 дні.

Відповідно до п. 7.1. контакту за порушення умов контракту до Позивача застосовується штрафна санкція за несвоєчасну поставку товару у розмірі 53 860,563 рос. руб.

Позивач у позовній заяві та в судовому засіданні посилається на те, що платіж на користь покупця за контрактом не був сплачений на користь останнього, оскільки зобов'язання з його сплати було припинено шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, п. 3 ст. 203 Господарського кодексу України. Позивач посилається на те, що залік є правочином, а тому може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку.

Позивач посилається на лист № 11/28 від 04.01.2006р., лист № 1/01 від 05.01.2006р. та лист № 11-15/258 (копії листів - в матеріалах справи), які були підставою для зменшення платежу шляхом проведення заліку зустрічних вимог.

Суд з позицією Позивача не може погодитись у зв'язку із наступним.

Припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог можливе при дотриманні, зокрема, наступних умов: 1) наявність заборгованості у кредитора перед боржником за первісним зобов'язанням, тобто боржник є одночасно кредитором, а кредитор - боржником за іншим зобов'язанням;

2) вимоги, що взаємозараховуються за зобов'язаннями повинні бути однорідними.

Такої ж позиції дотримується Державна податкова адміністрація України, яка в узагальнюючому податковому роз'ясненні, затвердженому наказом ДПА України від 03.08.2006р. № 450 визначило умови для припинення дебіторської та кредиторської заборгованості між суб'єктами господарювання при проведенні розрахунків за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

В даному випадку , сторонами договору не дотримано вимог глави 50 Цивільного кодексу України стосовно припинення зобов"язання , оскільки законодавством , в т.ч. і в наведеному податковому роз"ясненні, вказано, що припинення дебіторської та кредиторської заборгованості за зовнішньоекономічними договорами можливе тільки за зовнішньоекономічними договорами ( різними ), вимоги повинні бути однорідними , зустрічними і строк виконання яких настав .

Оскільки вказані позивачем підстави для припинення розрахунків у сфері ЗЕД виникли з одного договору, зобов"язання не є однорідними чи зустрічними ( у відповідача виникло право на стягнення штрафних санкцій за прострочку поставки на 4 дні , а позивач зобов"язаний здійсними поставку продукції навіть із затримкою ) , вимог стосовно стягнення штрафних санкцій ВАТ " Гродноазот" ( грошових коштів ) позивачу не надсилав, а лист від 04.01.2006 р. є лише пропозицією стороні договору узгодити зменшення платежу, окрім цього штрафні санкції ( п. 7.1. контракту № 5 від 07.10.2005 р. ) по своїй юридичній природі є мірою відповідальності за порушення зобов"язання і це не є тотожним самому зобов"язанню і їх правовий статус регулюється різними главами ЦК України, що унеможливлює застосування сторонами договору на свій розсуд в такий спосіб припинення розрахунків у сфері ЗЕД, тому такі дії сторін не відповідають чинному законодавству.

У зв'язку із несплатою Позивачем у добровільному порядку суми штрафної санкції, визначеної рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.06.2006р. № 0000022200/0, сума, яка визначена даним рішенням є узгодженою й становить податковий борг, а тому Відповідачем 20.06.2006р. було виставлено першу податкову Вимогу № 1/71 на суму 1 787,41 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірні акти суб'єкта владних повноважень - Відповідача є законними, обґрунтованими та правомірними, а тому позовні вимоги підлягають відмові в їх задоволенні.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.О.Коршенко