Court ruling № 40196607, 20.08.2014, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 серпня 2014 року Справа №925/484/14

Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагропостач-61» на дії державного виконавця відділу ДВС Городищенського районного управління юстиції у справі

за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та в особі державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ, вул. Мечникова, 16-а

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Валява», Черкаська область, Городищенський район, с. Валява, вул. Жовтнева, 5

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фастівецьке імені Зеленька», Київська область, Фастівський район, с. Фастівець, вул. Дружби, 95-а

про стягнення 2 120 857,35 грн. заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Пархоменко Д.П. - прокурор прокуратури - за посадою;

заявник: Боднарук П.М. - за довіреністю;

позивач (КМУ): Шаповал О.В. - за довіреністю;

(юстиція): Шаповал О.В. - за довіреністю;

стягувач (лізинг): Максименко Ю.О. - за довіреністю;

(Ветеко): Давидович В.М. - за довіреністю;

боржник: участі не брав;

ВДВС: участі не брав;

третя особа: участі не брав.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Черкаської області звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Валява», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фастівецьке імені Зеленька», про стягнення 2 120 857,35 грн., в тому числі 2 095 141,64 грн. основного боргу, 20 894,01 грн. пені, 4 821,70 грн. - 3 % річних та відшкодування судових витрат.

Рішенням суду від 08.04.2014р. позов задоволено повністю.

На виконання рішення суду було видано накази від 23.04.2014р.

13.08.2014р. до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагропостач-61» на дії державного виконавця відділу ДВС Городищенського районного управління юстиції, в якій просить визнати дії головного державного виконавця відділу ДВС Городищенського районного управління юстиції О.А. Гайдая неправомірними щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2014р., як таку, що порушує законні права та інтереси власника арештованого майна.

У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому праві відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушень прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Крім того, як передбачено статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний неупереджено вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставинах, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об'єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Заявник ТОВ «Трейдагропостач-61» не є стороною зведеного виконавчого провадження. Представник заявника в засіданні пояснив, що товариство придбало за договором рухоме майно у ТОВ СП «Козин» і використовували за призначенням. Автомобіль МАЗ з причепом був зупинений на посту ДПС ДАІ в м. Кагарлик і затриманий як арештоване майно у виконавчому провадженні стосовно ТОВ СП «Валява». Свідоцтва про реєстрацію та право власності на автомобіль НОМЕР_1 та причеп МАЗ8925 номер НОМЕР_2 - представник заявника не надав. Доказів оскарження дій працівників ДПС ДАІ не надано і представник заявника пояснив, що дії ДАІ не оскаржені.

Представник заявника не пояснив, яка норма процесуального чи матеріального права порушена державним виконавцем при накладенні арешту майна боржника ТОВ СП «Валява» у зведеному виконавчому провадженні.

Твердження представників управління юстиції та лізингодавця про неотримання ухвали суду та необхідність відкладення розгляду справи суд відхиляє, оскільки повноважні представники з'явились в засідання суду та мали достатньо часу для ознайомлення з необхідними матеріалами справи.

Суд враховує особливий порядок реєстрації рухомого майна - джерела підвищеної небезпеки, визначений Постановою Кабінету Міністрів України

від 7 вересня 1998 р. №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», згідно якого право власності виникає після державної реєстрації такого об'єкта в МРЕВ ДАІ.

Прокурор заперечив неправомірність дій органу ДВС та просить відхилити скаргу заявника.

Заявник не довів належними та допустимими доказами право власності на спірний автомобіль НОМЕР_1 та причеп МАЗ8925 номер НОМЕР_2 та суть свого порушеного права. Порушень в діях головного державного виконавця Гайдай О.А. при накладенні арешту на майно боржника суд не вбачає.

Скаргу ТОВ «Трейдагропостач-61» на дії державного виконавця відділу ДВС Городищенського районного управління юстиції належить відхилити, в задоволенні вимог - відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагропостач-61» на дії державного виконавця відділу ДВС Городищенського районного управління юстиції відмовити повністю.

Клопотання учасників про відкладення розгляду справи - відхилити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Г.М. Скиба