Decision № 40193552, 04.06.2014, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

Approval Date
04.06.2014
Case No.
642/10450/13-ц
Document №
40193552
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

"04" червня 2014 р.

642/10450/13-ц

2/642/706/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість з надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 554 грн. 09 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2012 року по 31 жовтня 2013 року у розмірі 353 грн. 21 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2012 року по 31 жовтня 2013 року у розмірі 185 грн. 85 коп., індекс інфляції - 3 грн. 48 коп., 3 % річних від простроченої суми - 11 грн. 55 коп., а також просить покласти судові витрати на боржника.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином викликався у судові засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, поштові повідомлення та судові повістки не отримує, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд вважає, що у даному випадку можливий заочний розгляд справи згідно з вимогами ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти цього, а у справі достатньо матеріалів для заочного розгляду.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, та вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 02.10.2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова було подано заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. 22.10.2013 року було винесено ухвалу суду про відмову в прийнятті зазначеної заяви, тому що отримана судом інформація від ГУДМС у Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника - ОСОБА_1. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, стягувач має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Також встановлено, що за адресою в АДРЕСА_1, мешкає ОСОБА_1, яка є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1. У підсумку у боржника утворилася заборгованість у сумі 539 грн. 06 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2012 року по 31 жовтня 2013 року у розмірі 353 грн. 21 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2012 року по 31 жовтня 2013 року у розмірі 185 грн. 85коп.

Представником позивача боржнику було направлено рахунок попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у десятиденний термін. На момент подання заяви боржник не здійснив жодних заходів для повного погашення заборгованості.

У відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином, боржнику нараховано 3 грн. 48 коп. індексу інфляції за час прострочення, а також 11 грн. 55 коп. - 3 % річних від простроченої суми.

Згідно вимог. П. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту місця і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів.

Ст. 525 ЦК України вказує, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, встановлено, що станом на 31 жовтня 2013 року за відповідачем перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 554, 09 грн..

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача в дохід держави стягуються витрати по оплаті судового збору у сумі 229, 40 грн..

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, ст. ст. 625, 1048, ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Богодухівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 12.01.2007 року, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, р/р 26004010085522 в АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги водовідведення та централізованого водопостачання, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 554 (п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Богодухівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 12.01.2007 року, в дохід Держави судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Бородіна

Часті запитання

Який тип судового документу № 40193552 ?

Документ № 40193552 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 40193552 ?

Дата ухвалення - 04.06.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 40193552 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 40193552 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 40193552, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

The court decision No. 40193552, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 04.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.

The court decision No. 40193552 refers to case No. 642/10450/13-ц

This decision relates to case No. 642/10450/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 40188126
Next document : 40193560