Decision № 4019347, 05.06.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/75

05.06.09

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонмолпродукт"

до підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою

відповідальністю "Русанівський м’ясокомбінат"

про стягнення 78 755, 55 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Голуб В.А. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м’ясокомбінат" про стягнення 78 755, 55 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 18/1 від 28.08.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2009 порушено провадження у справі № 43/75, розгляд справи призначено на 23.04.2009.

22.04.09 від Позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін, невиконанням ними вимог ухвали суду, необхідністю витребування нових доказів та враховуючи заявлене клопотання, розгляд справи неодноразово відкладався.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання призначене на 05.06.09 не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.08 між товариством з обмеженою відповідальністю "Еталонмолпродукт" (далі-Позивач) та підприємством з іноземними інвестиціями товариством з обмеженою відповідальністю "Русанівський м’ясокомбінат" (далі - Відповідач) було укладено Договір поставки № 18/1 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач в порядку та на умовах, визначених у Договорі, зобов’язався поставляти Відповідачу продукцію, а Відповідач зобов’язався приймати та проводити розрахунки за неї.

Відповідно до умов Договору та п. 2 Додатку № 3, який є невід’ємною частиною Договору, Відповідач зобов’язувався здійснювати розрахунок за отриману продукцію протягом 1 банківського дня з моменту її отримання.

На виконання умов договору Позивач здійснив поставку товару Відповідачу на загальну суму 152 012, 00, що підтверджується відповідною видатковою накладною № 08/001421 від 18.12.08.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриману продукцію оплатив частково.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 18/1 від 28.08.08 на момент звернення до суду складала: 76 012, 00 грн. основного боргу, 2 356, 22 грн. пені та 387, 33 грн. 3 % річних. Сплата пені передбачена п. 7.2 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в обсязі 26 012, 00 грн.

Оскільки заборгованість у розмірі 50 000, 00 грн. основного боргу Відповідачем добровільно погашена, що підтверджується відповідними банківськими виписками від 14.01.09 та 13.03.09 то провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом та Договором відповідальності.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м’ясокомбінат" (02660, м. Київ, вул.. Сагайдака, 114, код ЄДРПОУ 34732110, п/р 2600066010460 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонмолпродукт" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 30466424, п/р 2600530 в ВАТ «Ерсте Банк»м. Київ, МФО 38000) 26 012 (двадцять шість тисяч дванадцять) гривень 00 коп. основного боргу, 2 356 (дві тисячі триста п’ятдесят шість) гривень 22 коп. пені, 387 (триста вісімдесят сім) гривень 33 коп. 3 % річних, 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 56 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 50 000, 00 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Суддя М.В.Пасько