Decision № 4019259, 25.06.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2009 р. Справа № 21/70-09

вх. № 1955/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Маркевич М.І. дов. б/н від 01.04.2009 р., Дьяконова А.В., директор відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПП "Промснаб-Сервіс", м. Харків

до ТОВ фірма "АРКО" м. Харків

про стягнення 24528,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарского суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 19949,72грн. основного боргу, пені в сумі 1524,18грн., інфляційних витрат в сумі 299,24грн., 3% річних в сумі 60,64грн., штрафні санкції на підставі п.6.4. договору 2694,97грн.,посилаючись на те, що позивач на підставі договору №01/01/09 від 16.01.2009р. передав відповідачеві інвентар по накладним №2558 від 21.01.2009р. на суму 3000,0грн.,№2559 від 21.01.2009р. на суму 3000,0грн.,№2560 від 21.01.2009р. на суму 20 949,72грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару , здійснив частково.

Відповідач за вх.№12772 від 06.05.2009р. заперечує проти позовних вимог в частині нарахування пені, посилаючись на те, що розмір пені не відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань", згідно з яким розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період за який сплачується пеня, заперечує проти стягнення додаткових штрафних санкцій , оскільки відповідно до п.6.4. договору поставки №01/01/09 від 16.01.2009р. не отримав повідомлення від продавця (позивача по справі).

Позивач за вх.№15872 від 12.06.2009р. змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 26 394,81грн., що складається з 19949,72грн. основного боргу, пеню в сумі 1780,59грн., інфляційних в сумі 857,84грн., 3%річних в сумі 221,40грн., додаткові штрафні санкції 2694,97грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 890,29грн. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

В судовому засіданні оголошена перерва з 15.06.2009р. по 25.06.2009р.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено,що між позивачем та відповідачем укладено договір №01/01/09 від 16.01.2009р.

Згідно з вимогами договору позивач зобов*язався продати, а покупець зобов*язався купити інвентар, в кількості , асортименті та технічними характеристиками, згідно специфікації, (додаток№1), що є невід*ємною частиною договору.

Згідно з умовами п.3.2.1., п.3.2.2 договору сторонами передбачено, що покупець здійснює попередню оплату за інвентарь в розмірі 6000,0грн. в т.ч.ПДВ 1000,0грн., на протязі трьох банківських днів від дня підписання договору на розрахунковий рахунок продавця. Покупець здійснює кінцевий розрахунок на поставлений інвентар в розмірі 20 949,72грн., до 31.01.2009р.

Згідно з умовами договору позивач передав відповідачеві інвентар по видатковим накладним №2558 від 21.01.2009р. на суму 3000,0грн.,№2559 від 21.01.2009р. на суму 3000,грн., №2560 від 21.01.2009р. на суму 20 949,72грн., відповідач товар прийняв через свого представника, що діяв за довіреністю НБИ №403890/223 від 15.01.2009р., однак свої зобов*язання щодо оплати інвентаря в термін передбачений п.3.2. договору, здійснив частково в сумі 7000,0грн., таким чином заборгованість скаладає 19949,72грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем визнана , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 19949,72грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

На підставі п.6.2. договору у разі порушення покупецм строків оплати , передбачених пунктами 3.2.1., 3.2.2. договору цього договору , продавець здійснює перерахунок загальної суми договору з урахувванням ринкових цін і покупець виплачує продавцю пеню в розмірі 0,2% від суми невиконаного зобов*язання за кожний календарний день прострочки .

З урахуванням змінених позивачем позовних вимог позивачем перераховано розмір пені відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань" в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 1780,59грн., яка визнана судом обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з умовами п.6.4. договору , сторонами передбачено, що у випадку не виконання покупцем умов п.3.2.2, а саме: затримки кінцевої 100% оплати за замовлений інвентар на строк не більш тридцяти календарних днів від дня отримання повідомлення від продавця, до покупця приймаються вказані вище штрафні санкції за весь строк затримки , а також додаткові штрафні санкції за грубе невиконання взятих на себе зобов*язань у вигляді штрафу в розмірі 10% від загальної вартості замовленого інвентаря відповідно до умов договору .

Позивачем нараховано 10% штрафу в розмірі 2694,97грн., в задоволенні якого слід відмовити, оскільки позивачем не надано належних доказів направлення відповідачеві повідомлення згідно з п. 6.4 договору, в матеріалах справи відсутні докази пред'явлення відповідачеві претензії від 23.02.2009р., оскільки на претензії міститься підпис неуповноваженої особи. Відповідно до вимог ст.57 ГПК України належним доказом відправлення є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 "Правил про надання поштового зв*язку" затверджених Постановою Кабінету Міністрів від17.08.2002р. №1155, заповнюються відправником у двох примірниках. Працівник об"єкта поштового зв"язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штампеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 857,84грн. та 3% річних в розмірі 221,40грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог в частині нарахування позивачем процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 890,29грн., слід відмовити, оскільки умовами договору № 01/01/09 від 16.01.2009р. сторонами не передбачено такий вид відповідальності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арко"( м.Харків, пл.Конституції, 1, 7під, код 21213438, п/р 26004507285000 в ФЗАТ "ПУМБ", МФО 350385) на користь Приватного підприємства "Промснаб - Сервіс"( м.Харків, вул.Руставелі, 29, код 32236120, п/р 26008010004514 в АБ "Факторіал -Банк", МФО 351715)- 19 949,72грн. основного боргу, пеню в сумі 1780,59грн., інфляційних в сумі 857,84грн., 3%річних в сумі 221,40грн., витрати на державне мито в сумі 228,09грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Відмовити в іншій частині позовних вимог на суму 3 585,26грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу

Суддя

Рішення підписано 30.06.2009р.