ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
13 серпня 2014 року Справа № 925/19/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Удовиченка О.С.суддів:Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю.розглянувши матеріали касаційної скарги на рішенняПідприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів" господарського суду Черкаської області від 06.03.2014
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.07.2014
у справі№ 925/19/14 господарського суду Черкаської області за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна і хімічна компанія" Підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів"; Приватного підприємства "ЕНЕКОМ"провизнання недійсним договорувизнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу Підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів" на рішення господарського суду Черкаської області та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 у справі № 925/19/14 до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 серпня 2014 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.
Головуючий Удовиченко О.С.
Судді Катеринчук Л.Й.
Поліщук В.Ю.
The court decision No. 40189289, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 13.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 925/19/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: