Court ruling № 40187155, 12.08.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2014 р. справа № 212/5755/14-а; 2-а/212/153/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Саване Сорі Мамадієвича

на постанову: Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у справі №212/5755/14-а; 2-а/212/153/14

за позовом: ОСОБА_2

до: Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Саване Сорі Мамадієвича

про: визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у справі №212/5755/14-а; 2-а/212/153/14 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. (суддя - Пустовіт О.Г.) (а.с.37-39)

Відповідач - Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Саване Сорі Мамадієвич (далі по тексту - відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у справі №212/5755/14-а; 2-а/212/153/14 та відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вважаю, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 23 червня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні винесено постанову у справі №212/5755/14-а; 2-а/212/153/14.

Відповідач подав апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у справі №212/5755/14-а; 2-а/212/153/14 29 липня 2014 року, що підтверджується відбитком календарного штемпелю на конверті.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що копія оскаржуваної постанови отримана ним 22 липня 2014 року.

Разом з тим належних доказів на підтвердження отримання відповідачем копії постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у справі №212/5755/14-а; 2-а/212/153/14 саме 22 липня 2014 року не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З огляду на зазначені правові норми та викладені обставини, відповідачем пропущено строк подання апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у справі №212/5755/14-а; 2-а/212/153/14, встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України. Відповідачем належних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження не наведено.

Також, частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2014 року становила 1218 грн.

Таким чином, відповідно до пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що адміністративний позов у справі №212/5755/14-а; 2-а/212/153/14 є позовом немайнового характеру, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 36 гривень 54 копійки.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Саване Сорі Мамадієвича на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у справі №212/5755/14-а; 2-а/212/153/14, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга відповідача на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у справі №212/5755/14-а; 2-а/212/153/14 має бути залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для наведення належних підстав та надання належних доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у справі №212/5755/14-а; 2-а/212/153/14 та усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Саване Сорі Мамадієвича на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у справі №212/5755/14-а; 2-а/212/153/14 - залишити без руху.

Зобов'язати Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Саване Сорі Мамадієвича:

- навести належні підстави та надати належні докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у справі №212/5755/14-а; 2-а/212/153/14;

- надати суду оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 36 гривень 54 копійок. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Надати Державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Саване Сорі Мамадієвичу строк для наведення належних підстав та надання належних доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та усунення недоліку апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Мельник В.В.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді К.О. Потапов