Decision № 4018640, 02.07.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2009 р. Справа № 35/09-09

вх. № 881/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Нечитайло С.В., керівник відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПП "Фірма "Укрстройторг", м. Харків

до ТОВ "Харківбетон-С", м. Харків

про стягнення 20135,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Приватне підприємство "Фірма "Укрстройторг", м.Харків) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбетон-С", м.Харків) 20135,87 грн., що складаються з 18696,50 грн. основного боргу, 1196,57 грн. інфляційних витрат та 3% річних 242,80 грн. посилаючись на поставку відповідачеві цемента М-400 згідно з вимогами договору № 7 від 01.05.2008р. по накладним та часткову оплату продукції відповідачем.

В процесі розгляду справи представник позивача змінює позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 18696,50грн. основного боргу. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на неотримання позивачем (постачальником по договору №7 від 01.05.2008р., заявки відповідно умов п.6.2. зазначеного договору , який передбачає, що відвантаження продукції здійснюється після направлення покупцем письмової заявки. Зазначає, що письмові заявки покупцем не направлялись, вважає, що право власності на цемент відповідачем не отримано, тому позовні вимоги вважає безпідставними .

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №7 від 01.05.2008р. Згідно з вимогами договору постачальник (позивач по справі) зобов'язався поставити покупцеві продукцію цемент марки ПЦ-400, ПЦ-500, а покупець (відповідач по справі) зобов'язався прийняти та оплатити її.

В пункті 4.1. договору сторонами передбачено, що оплата продукції здійснюється відповідно до виставлених рахунків- фактур.

Позивач по видатковим накладним №РН-0000508 від 19.08.2008р., №РН-0000532 від 28.08.2008р.,№РН-0000485 від 12.08.2008р., №РН-0000272 від 28.05.2008р., №РН-0000489 від 13.08.2008р.,№ РН-0000493 від 13.08.2008р., №РН-0000507 від 18.08.2008р., поставив відповідачеві цемент М-400 на загальну суму 136 318,0грн., та виставив відповідачеві рахунки -фактури на оплату № СФ-0000353 від 19.08.2008р. на суму 13090,0грн., №СФ-0000358 від 26.08.2008р. на суму 12 945,50грн., відповідачем продукція була прийнята через своїх представників, що діяли за довіреностями ЯОИ №876495/54 від 12.08.2008р.,ЯОИ №876501/60 від 28.08.2008р., ЯОИ №876432 від 28.05.2008р., однак відповідач свої зобов8язання щодо оплати продукції, здійснив частково в сумі 117 621,50грн., заборгованість складає 18 696,50грн.

Оскільки сторонами , чітко не визначені строки оплати продукції, позивачем була пред*явлена від 10.12.2008р. в порядку передбаченому ст.530 ЦК України.

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 18 696,50грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбетон -С"( м.Харків, вул.Енакієвська,14, код 34630987, р/р 26000301000276, в ХФ АКБ "Мрія", МФО 350631) на користь Приватного підприємства "Фірми "Укрстройторг"(м.Харків, Комінтернівський р-н, проспект П*ятдесятиріччя СРСР, б.16, кв.15, код 34955111, р/р 2600900110144 у філії №1 АКРБ "Регіон -Банк" м.Харкова, МФО 351975)- 18 696,50грн. основного боргу, витрати на державне мито в сумі 186,96грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 03.07.2009р.