ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
17.07.06
Справа № 2/405-06.
За позовом: державної податкової інспекції в м. Суми
До відповідача: приватної фірми «Михалич»
про припинення підприємницької діяльності
Суддя СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.
Представники:
Від позивача: Ануфрієва В.В., довіреність №28887/9/10-009 від 04.05.2006р.
Від відповідача: не з‘явився
Суть спору: позивач просить припинити підприємницьку діяльність приватної фірми «Михалич», яка була зареєстрована відділом державної реєстрації суб‘єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради 17.05.1999р. за №4107 як суб‘єкт підприємницької діяльності з правом юридичної особи.
Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з’явився, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Відповідач зареєстрований відділом державної реєстрації суб‘єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради 17.05.1999р. за №4107 як суб‘єкт підприємницької діяльності з правом юридичної особи за юридичною адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 19/2, кв. 76.
Відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців" підставами для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Як свідчить довідка державної податкової інспекції в м. Суми №36944/10/15-106 від 07.06.2006р. відповідач більше року не подає звітності по податкових платежах, що є порушенням п.п. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно з яким податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: календарному кварталу - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу.
Доказів повідомлення податкового органу про свою виробничу діяльність і надсилання йому податкових звітів за зазначений період відповідач не подав, тому відповідно до п. 15 ст. 58 Господарського кодексу України державна реєстрація відповідача підлягає припиненню, а позовні вимоги задоволенню.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Припинити підприємницьку діяльність приватної фірми «Михалич» (м. Суми, вул. Охтирська, 19/2, кв. 76; р/р 260061496 в СОД АППБ «Аваль»; код – 30408912), яка була зареєстрована відділом державної реєстрації суб‘єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради 17.05.1999р. за №4107 як суб‘єкт підприємницької діяльності.
3. Стягнути з приватної фірми «Михалич» (м. Суми, вул. Охтирська, 19/2, кв. 76; р/р 260061496 в СОД АППБ «Аваль»; код – 30408912) в доход державного бюджету (р/р 31115095600002, банк: УДК у Сумській області, отримувач: ВДК у м. Суми, МФО 837013, код ЄДРПОУ 23636315, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) державного мита 85 грн. 00 коп.
4. Стягнути з приватної фірми «Михалич» (м. Суми, вул. Охтирська, 19/2, кв. 76; р/р 260061496 в СОД АППБ «Аваль»; код – 30408912) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, проспект Перемоги, 44; р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішення законної сили.
6. Відповідно до ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.
СУДДЯ О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
The court decision No. 40186, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 17.07.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2/405-06. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: