ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
18 серпня 2014 року Справа № 915/1288/14
м .Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області
Коваль Ю.М.,
розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго",
вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, Миколаївська область,
до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
54030, вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв,
про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2014 р. №26-ріш у справі № 1-26.213/16-2014, -
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 38,64, 65, 86 ГПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Порушити провадження у справі.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.09.2014 р. о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 814.
3. Зобов'язати сторони подати до судового засідання дані про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, а відповідача, крім того, докази наявності повноважень щодо винесення та підписання спірного рішення; матеріали перевірки, на підставі яких прийнято спірне рішення; відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.
Суддя Ю.М. Коваль
The court decision No. 40185626, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 18.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 915/1288/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: