Decision № 401780, 07.09.2006, Commercial Court of Poltava Oblast

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

07.09.2006р. Справа № 12/282

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кременчуцької філії, вул. Перемоги, 9/1, м. Кременчук, Полтавська область,39605

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагротранс", вул. Героїв Бресту, б. 44-А, 4, м. Кременчук, Полтавська область,39600 (юридична адреса: м. Кременчук, вул. Красіна, 61/52, кор. 2, кв.62)

Третя особа на стороні позивача Закрите акціонерне товариство „Атом”, м. Кременчук, вул. Красіна, буд.3

про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 403713,48 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача: Шевченко О.А. - довіреність від 03.01.2006р., Дашко М.В – довіреність від 23.01.2006р.

від відповідача: не з’явився

Від третьої особи – не з’явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 403713,48 грн., а саме: електротехнічне обладнання автоматизованої системи керування МДЕ-А-36L-2-90, заставною вартістю – 103656,00 грн., що належить товариству з обмеженою відповідальністю “Інтерагротранс”, м. Кременчук, та передане в заставу позивачу за договором застави майна № 720/3-046 від 20.05.2004р. в забезпечення повернення кредиту, одержаного в Кременчуцькій філії АКБ „Укрсоцбанк” Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерагротранс”, м. Кременчук за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №720/1-019 від 05.04.2004р.

Ухвалою голови господарського суду Полтавської області від 31.10.2005р. склад суду було змінено в зв’язку з відрядженням судді Сергєєвої Л.А. і справу передано на розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Суддя Шкурдова Л.М. прийняла справу до свого провадження і відклала її розгляд на 29.11.2005р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 01.11.2005 р. строк вирішення спору було продовжено на один місяць в порядку статті 69(3) ГПК України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 10.11.2005р. склад суду було змінено в зв’язку з поверненням із відрядження судді Сергєєвої Л.А. і справу передано їй на розгляд.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 28.11.2005р. склад суду було змінено в зв’язку з відпусткою судді Сергєєвої Л.А. і справу передано на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і відклав її розгляд на 20.12.2005р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 19.12.2005р. склад суду було змінено в зв’язку з закінченням відпустки судді Сергєєвої Л.А. і справу передано їй на розгляд.

Ухвалами господарського суду Полтавської області від 20.12.2005р. та 31.01.2006р. строк вирішення спору було продовжено в порядку статті 69(4) ГПК України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 21.04.2006 р. склад суду було змінено в зв’язку з відпусткою судді Сергєєвої Л.А. і справу передано на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і відклав її розгляд на 30.05.2006 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 07.08.2006 р. склад суду було змінено в зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справу передано на розгляд судді Киричуку О.А.

Суддя Киричук О.А. прийняв справу до свого провадження і відклав її розгляд на 07.09.2006 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 04.09.2006 р. склад суду було змінено в зв’язку з виходом із відпустки судді Іваницького О.Т. і справу передано йому на розгляд.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і розглянув її по суті.

Відповідач в судовому засіданні 29.11.2005 р. надав відзив на позовну заяву, де прохає суд припинити провадження по справі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 07.09.2006р. свого представника не направив, надіслана судом кореспонденція на адресу відповідача повернулась із відміткою пошти про неможливість вручення в зв’язку з відсутністю адресата.

Третя особа на стороні позивача свого представника в судове засідання не направила, відзиву на позов не надала, в судовому засіданні 01.11.2005р. в поясненнях щодо предмету спору, заперечує наявність у нього заставленого майна, переданого на схов відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

відповідно до умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 720/1-019 від 05.04.2004р. (далі – договір кредиту) акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Кременчуцької філії АКБ „Укрсоцбанк”, м. Кременчук (далі – позивач) було відкрито відновлювальну кредитну лінію ТОВ “Інтерагротранс”, м. Кременчук (далі – позичальник) в сумі 200000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 04 квітня 2005 року.

Додатковою угодою №720/1-019/1 від 20.05.2004 року до договору кредиту сума кредиту була збільшена до 360000,00 грн.

В якості забезпечення повернення наданого позичальнику кредиту позивач з позичальником уклав договір застави майна №720/3-046 від 20.05.2004року, відповідно до якого заставодавець передав заставодержателю у якості забезпечення виконання позичальником зобов’язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 720/1-019 від 05.04.2004р. наступне майно: електротехнічне обладнання автоматизованої системи керування МДЕ-А-36L-2-90 заставною вартістю – 103656,00 грн.

05.04.2005 року позичальник не повернув позивачу кредит в сумі 359 864,41 грн., який було винесено на рахунок прострочених позик.

Відповідно до п.3.2.8. договору про надання відновлювальної кредитної лінії №720/1-019 від 5 квітня 2004 року, кредитор має право звернути стягнення на засоби забезпечення зобов’язань за кредитом у разі неповернення позичальником кредиту або його окремого траншу, визначених п.1.1. цього договору, несплати процентів, комісій, штрафних санкцій згідно з умовами цього договору.

Відповідно до пункту 1.6. договору застави майна №720/3-046 від 20.05.2004р., у разі невиконання Заставодавцем зобов’язань за договором кредиту Заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами.

Крім того, пунктом 2.4.3. вказаного договору застави майна передбачене право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання заставодавцем зобов’язань, забезпечених заставою за цим договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (Заставодавець) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з частиною 1 статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до частин 1,2 статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України „Про заставу” передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов’язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно зі статтею 20 Закону України „Про заставу” заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Таким чином, позивач, як кредитор, набув права звернути стягнення на предмет застави за договором застави майна №720/3-046 від 20.05.2004р. для задоволення вимог за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 5 квітня 2004 року.

Позивачем надано обґрунтований та документально підтверджений розрахунок суми заборгованості за договором кредиту, яка на день подання позовної заяви складала 403713,48 грн.

Відповідач не повідомив суд про свою незгоду з розрахунком суми заборгованості за договором кредиту. Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, наданий суду представником відповідача 29.11.2005 р., відхиляються судом виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 статті 590 ЦК України, якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір Заставодержателя.

Зі змісту вищенаведеної норми закону вбачається, що Заставодержатель на свій власний розсуд вирішує питання звернення стягнення за заставлене майно Іпотекодателя, обирає річ (або речі), на яку (які) слід звернути стягнення, та безпосередньо форму звернення стягнення на заставлене майно.

За договором про надання відновлювальної кредитної лінії №720/1-019 від 05.04.2004р. передбачено декілька предметів забезпечення, позивач спрямував стягнення на заставлене майно за нотаріально засвідченою угодою у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а на інше забезпечення – в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Полтавської області по справі № 14/258 від 23.09.2005 року задоволені позовні вимоги АКБ „Укрсоцбанк” та звернуто стягнення на належне товариству з обмеженою відповідальністю „НВП „ВіЛП” майно – товари в обороті, а саме консистентне змащення НИОДОЛ-В ТУ0254-003-2312-4986-01 у кількості 1080,00 кілограмів, яке є також забезпеченням за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №720/1-019 від 05.04.2004 року. Зазначене рішення Господарського суду Полтавської області вступило в закону силу.

Отже, позивачем в обґрунтування позовних вимог надані належні докази (в матеріалах справи), які дають підстави задовольнити позов і звернути стягнення на належне відповідачу майно, а саме: електротехнічне обладнання автоматизованої системи керування МДЕ-А-36L-2-90, 2004 року випуску в кількості 1 (одна) штука. Крім того, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати – по сплаті державного мита в сумі 4037,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 27,32-34,36,43, 44-45, 49, 69(3,4), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю „Інтерагротранс” (Полтавська область, м. Кременчук, вул.Красіна, буд..61/52, кор..2, кв.62, код ЄДРПОУ 31493773) майно - електротехнічне обладнання автоматизованої системи керування МДЕ-А-36L-2-90, 2004 року випуску в кількості 1 (одна) штука на користь АКБ “Укрсоцбанк” в особі Кременчуцької філії (Полтавська область, м. Кременчук, вул.. перемоги, 9/1, код ЄДРПОУ 09331342).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагротранс” (Полтавська область, м.Кременчук, вул.Красіна, буд..61/52, кор..2, кв.62, код ЄДРПОУ 31493773) на користь АКБ „Укрсоцбанк” в особі Кременчуцької філії (Полтавська область, м. Кременчук, вул.. перемоги, 9/1, код ЄДРПОУ 09331342) витрати по сплаті державного мита в сумі 4037,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Іваницький О.Т.