Справа № 638/10427/14-ц
Провадження № 2-п/638/213/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2014 року м.Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,-
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.05.2014 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
23.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
15.08.2014 року відповідач надала суду заяву с проханням повернути заяву про перегляд заочного рішення суду від 27.05.2014 року.
Відповідно до частини 3 пункту 1 статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
За таких підстав, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та не суперечить нормам діючого законодавства.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий:
The court decision No. 40177319, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 18.08.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 638/10427/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: