Court ruling № 40176303, 13.08.2014, Vinnytsia District Administrative Court

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

13 серпня 2014 р. Справа № 802/2939/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слишинської Н.С.

представника позивача: Бузько А.І., Черненко С.М.

представника відповідача: не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом: зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт"

до: Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області

про: визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт» звернувся у Вінницький окружний адміністративний суд із позовом до відповідача - Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області. У позовній заяві позивач просив визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття Припис № 04/150 від 27.06.2014 року.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі шляхом зупинення дії Припису № 04/150 від 27.06.2014 року до вирішення даної справи. Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову у справі позивач зіслався на очевидні ознаки протиправності оскаржуваного припису.

Представники позивача у судовому засіданні доводи клопотання про забезпечення позову підтримали та просили його задовольнити. При цьому, представники сторони позивача при обґрунтуванні клопотання зазначили, що приймаючи припис, відповідач грубо порушив норми Водного кодексу України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Представник відповідача у судове засіданні не прибув, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду клопотання без участі представника відповідача у справі, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату час та місце його розгляду.

Надавши оцінку доводам клопотання, поясненням представників позивача та письмовим доказам, які стосуються клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити із наступних мотивів.

Із змісту прохальної частини позовної заяви встановлено, що позивач просить суд в порядку забезпечення позову зупинити дію Припису № 04/150 від 27.06.2014 року.

Згідно оскаржуваного припису позивача зобов'язано:

обладнати водозабірну споруду - канал Яблуницької ГЕС рибозахисним обладнанням до 04.08.2014 року;

обладнати греблю - водо підпірну споруду Яблуницької ГЕС рибопропускними спорудами до 04.09.2014 року;

звернутись до Дністровсько - Прутського басейнового управління водних ресурсів та вирішити питання щодо розробки режиму роботи або правил експлуатації водо підпірної споруди - греблі в комплексі з іншими об'єктами Яблуницької ГЕС до 04.08.2014 року.

Згідно ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

За своєю правовою природою, припис являється правовим актом індивідуальної дії та прийнятий з метою реалізації положень нормативно - правових актів у конкретних правовідносинах і стосується інтересів конкретної юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із норми ч. 1 ст. 117 КАС України вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 р., Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Позивач, як на обставину, що свідчить про наявність підстав для забезпечення позову посилається на те, що оскаржуваний припис має очевидні ознаки протиправності оскільки прийнятий за відсутності підстав передбачених Водним кодексом України та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Проте, суд критично оцінює такі доводи позивача з огляду на слідуюче.

Так, під ознаками очевидної протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень слід розуміти такі його правові дефекти, встановлення яких є можливим на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову.

Натомість, позивач зазначає, що на очевидну протиправність оскаржуваного припису вказують наведені у позовній заяві доводи. Тобто позивачем фактично ототожнюються підстави позовної заяви із підставами заявленого клопотання про забезпечення позову у справі. Суд звертає увагу, що оцінка обставин викладених у позовній заяві та перевірка їх доказами якими позивач обґрунтовує позовні вимоги при вирішенні клопотання про забезпечення позову є передчасною. При цьому їх оцінка при розгляді клопотання без розгляду справи по суті не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що на момент розгляду клопотання про забезпечення позову, припис № 04/150 від 27.06.2014 року як акт індивідуальної дії у частині вичерпав свою дію. Так, зокрема дві із трьох обов'язкових вимог припису породжували для позивача обов'язок до 04.08.2014 року.

Конституційний Суд України у Рішенні від 16 квітня 2009 року № 7 роз'яснив, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово.

Таким чином, вимоги позивача про зупинення дії припису № 04/150 від 27.06.2014 року в порядку забезпечення позову не можуть бути задоволенні ще й з огляду на те, що клопотання про зупинення дії акту індивідуальної дії може стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого клопотання має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування). Натомість оскаржуваний припис у частині 2-х із 3-х вимог втратив свою дію 04.08.2014 року, що виключає можливість його зупинення.

Отже, із наведених підстав у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про забезпечення позову у адміністративній справі № 802/2939/14-а відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович