ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
18.08.14 Справа № 926/603/14
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого - судді - О.Л. Мирутенко
суддів - Т.Б. Бонк
- Н.М. Кравчук
Розглядаючи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на рішення господарського суду Чернівецької області від 07.07.2014р.
у справі № 926/603/14
за позовом: Чернівецької митниці Міндоходів
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про: розірвання договору, повернення майна та сплату штрафу
З участю представників :
від позивача - не з'явився .
від відповідача - ОСОБА_3 - представник (довіреність №б/н від 17.01.2012р.)
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 18.08.2014р. прибув лише представник відповідача-апелянта. Від позивача представник не з'явився та не повідомив суд причин своєї неявки. Представник апелянта надала суду додаткові пояснення з приводу апеляційної скарги.
З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.
На підставі наведеного, суд заслухавши представника відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України
УХВАЛИВ:
1. Розгляд апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 відкласти на 01.09.2014р. о 11 год. 30 хв.
3. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.
Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко
Суддя Т.Б. Бонк
Н.М. Кравчук
The court decision No. 40176028, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 18.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 926/603/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: