ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"18" серпня 2014 р.
№ 916/3262/14
Суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану 15.08.2014р. за вх. № 3327/14
позовну заяву приватного підприємства Торговий Дім «КАШТАН»
до - публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Південний”
про визнання частково недійсним договору,
встановила:
Приватне підприємство Торговий дім „Каштан” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Південний”, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство „Фінбанк”, - про визнання частково недійсним договору.
Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за потрібне повернути її без розгляду, відповідно до наступного.
Відповідно до приписів ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
П. 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Невиконання вищенаведених норм є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, - відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем додано до неї, у якості доказів надсилання сторонам по справі копії позовної заяви і доданих до неї документів, лише фіскальні чеки № 3573 та № 3571 від 15.08.2014 р. на ім’я відповідача та третьої особи. Опису вкладення про направлення відповідачу позовної заяви та додатків до неї позивачем не додано. У переліку додатків, доданих до позовної заяви, опис вкладення також не значиться.
Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява приватного підприємства Торговий Дім «КАШТАН» до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Південний” про визнання частково недійсним договору з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду за правилами п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись п. 6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд ухвалив:
1. Позовну заяву приватного підприємства Торговий Дім «КАШТАН» з доданими до неї документами повернути без розгляду.
2. Зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А) повернути приватному підприємству Торговий Дім «КАШТАН» (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, 33, код ЄДРПОУ 25423762) сплачений за квитанцією № 134 від 15.08.2014р. судовий збір у сумі 1 218 (одної тисячі двісті вісімнадцять) грн.
Додаток: позовна заява на 4 (чотирьох) аркушах з додатками до неї на 78 (семидесяти восьми) аркушах.
Ухвалу господарського суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Суддя Мостепаненко Ю.І.
The court decision No. 40175892, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 18.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 916/3262/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: