ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 серпня 2014 року м. Київ К/800/43488/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року
у справі № 826/1354/14
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва
про визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року.
Скаржником до касаційної скарги не додано копію рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржуєтся.
Враховуючи цю обставину та положення частини п’ятої статті 213, частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись частиною першою статті 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року залишити без руху.
Усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк до 1 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кравцов О.В.
The court decision No. 40174985, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 11.08.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 826/1354/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: