Decision № 401748, 11.09.2006, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" вересня 2006 р. Справа № 12/1849

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Дем'янюк В.П. - дов. від 05.07.06

від відповідача не з'явився.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтракт" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль - Пак" (м.Житомир)

про стягнення 8855,49 грн.

У відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 цієї статті.

В судовому засіданні оглядались матеріали справи № 2/3539.

Пред'явлено позов про стягнення з відповідача 8855,49 грн., з яких: 6385,59 грн. - інфляційні за прострочення оплати боргу; 2469,90 грн. - 3% річних від несплаченої суми боргу та судових витрат, а саме: 102,00грн. держмита, 118,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000,00грн. за надання послуг адвокатом.

Заявою про збільшення позовних вимог №533/01 від 27.06.06р. (а.с.18) позовні вимоги збільшено до 9735,00, в тому числі інфляційні - до 6988,00грн., 3% річних - до 2747,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з врахуванням вищевказаної заяви.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав. Свого представника в засідання суду не направив. Письмовим клопотанням (а.с.79) повідомив про неможливість явки останнього в зв'язку із зайнятістю в іншому процесі, та просить відкласти розгляд справи.

Господарський суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи вказують, що розгляд справи відкладався неодноразово.

Судове засідання, яке було призначено на 18.08.06 було відкладено, оскільки мало місце невиконання вимог суду відповідачем з причин представлення його інтересів новим представником - Костюкевич Оленою Валеріївною, якій необхідно було ознайомитись з матеріалами справи.

За період з моменту отримання довіреності - 18.08.06 до дня проведення даного судового засідання Костюкевич О.В. з матеріалами справи не знайомилась.

До того ж суд вважає, що наявність довіреності на представлення інтересів відповідача у Костюкевич Олени Валеріївни не перешкоджала участі у справі іншого уповноваженого представника відповідача в порядку, визначеному ст.28 ГПК України, в тому числі керівника, та виконанню вимог ухвал суду від 06.07.06 та 18.08.06.

Враховуючи викладене, відсутність представника відповідача не являється обставиною, яка не перешкоджає вирішення справи по суті.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку, передбаченому ст.75 ГПК України.

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення предствників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі видаткової накладної РН 0001092 від 14.09.05р. відповідачотримав товар на суму 185482,80грн.

За отриманий товар відповідач розрахунки провів частково, заборгувавши позивачу 120482,80грн., у зв'язку з чим останній звернувся до суду з вимогою примусового стягнення зазначеної суми, пені та судових витрат.

Рішенням від 05.01.06р. по справі № 2/3539 господарський суд Житомирської області задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.04.06р. по справі №2/3539 рішення від 05.01.06р. було часково змінено, стягнуто з відповідача основний борг та відмовлено в стягненні пені та відповідно зменшено розмір судових витрат.

Позовні вимоги про сплату 3% річних та інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату боргу в сумі 120482,20грн. при розгляді справи №2/3539 до стягнення заявлено не було.

В силу статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Строк оплати вказаного товару настав 14.09.05р., що випливає з приписів ст. 692 ЦК України та Постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 20.04.06р. по справі №2/3539 (а.с. 5-9).

Оскільки суму заборгованості згідно Постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 20.04.06р. було сплачено відповідачем лише 22.06.06р. (а.с. 20) , ТОВ "Спецконтракт" нарахував відповідачу інфляційні та 3% річних з 14.09.05 по 21.06.06.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, розмір інфляційних нарахувань становить 6988,00грн., 3% річних - 2747,00грн.

Розрахунки позивача обгрунтовані та відповідають приписам чинного законодавства.

Згідно з ст. ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач за підставами пред'явлення та предмет позову не оспорив.

Відповідно до ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами у справі і підлягає задоволенню в сумі 9735,00, в тому числі інфляційні - 6988,00грн., 3% річних - 2747,00грн.

Сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті адвокатських послуг в сумі 2000,00грн. В обгрунтування своїх вимог надав адвокатську угоду про надання юридичних послуг від 03.05.06р. (а.с.41), копію платіжного доручення №6221 від 04.07.06р. (а.с.42) та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1196/10 від 24.04.97р. (а.с.43).

Згідно п. 1.1. Адвокатської угоди її предметом є підготовка матеріалів і складання позовної заяви та інших процесуальних документів замовника до господарського суду Житомирської області, а також представництво в суді інтересів замовника. Вартість зазначених послуг становить 2000,00грн.

Про виконання угоди адвокатом Дем'янюк В.П. свідчать як надходження відповідної позовної заяви до господарського суду Житомирської області, так і представництво ним інтересів позивача згідно довіреності від 05.07.06р. (а.с.64).

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно приписів ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку Закону України "Про адвокатуру". Дія цього закону поширюється лише на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться у ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката, склав кваліфікаційні спити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Суми, що підлягають сплаті за послуги адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи , при задоволенні позову покладаються на відповідача (ч.5 ст. 49ГПК України).

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними документами. Як вбачається з копії платіжного доручення №6221 від 04.07.06р. (а.с.42) розрахунки за адвокатські послуги здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, судові витрати в частині оплати послуг адвоката покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525,526, 530, 548 ЦК України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак", 10002, м. Житомир, вул. Театральна, 5 код 3050320,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтракт", 02099, м. Київ, вул. Тростянецька, 107/11, код 22944575,

- 6988,00грн. інфляційних;

- 2747,00грн. 3% річних;

- 2000,00грн. адвокатських послуг;

- 102,00 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -позивачу

3-відповідачу