ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
14 серпня 2014 року Справа № 5015/5858/11
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:Кузьменка М.В., суддів:Васищака І.М., Студенця В.І. (доповідач),
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову відЛьвівського апеляційного господарського суду 28.11.2013у справі№ 5015/5858/11 за позовом в інтересах держави в особі уповноваженого органуЗаступника прокурора Львівської області - прокурора міста Львова Львівської міської ради Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської радидо третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради: ЛМКП "Айсберг"провитребування майна з чужого незаконного володіння
В С Т А Н О В И В:
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 111-1 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.
Згідно ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Також, в п. 61 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (ст. 26, 27, 29 ГПК України). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України)
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 до касаційної скарги не додано доказів надсилання копії касаційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-2 - Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради: ЛМКП "Айсберг".
Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі (п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України).
З огляду на те, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради: ЛМКП "Айсберг", тобто подано касаційну скаргу з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, то ця обставина є підставою для неприйняття її до розгляду та повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 у справі № 5015/5858/11 з доданими до неї матеріалами повернути.
Головуючий - суддя Кузьменко М.В.
Судді: Васищак І.М.
Студенець В.І.
The court decision No. 40174474, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 14.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 5015/5858/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: