Court ruling № 40170264, 12.06.2014, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/4162/14ц

2п/201/82/2014

У Х В А Л А

12 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року за позовом міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

12 травня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені.

30 травня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що відповідачі не були повідомлені про розгляд справи, оскільки судових повісток про виклик до суду не отримували, а тому причини неявки відповідачів є поважними. Окрім того відповідачі з 2002 року не користуються послугами МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», оскільки робітниками КЖЕП № 37 були зрізані батареї в кватирі, в якій мешкають відповідачі, про що було складено акт, який на теперішній час відповідачі не отримали. Окрім того даний спір розглядався судом, що підтверджується ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2010 року.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі та просили скасувати заочне рішення.

Представник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

Вислухавши сторони, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року позовні вимоги міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені. Справа розглядалася в заочному порядку. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання 23 квітня 2014 року та 12 травня 2014 року не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідача (відповідно до відповіді наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області) /а.с.18, 20/. Конверти повернулися з закінченням терміну зберігання /а.с.29,31/ Копія заочного рішення була направлена на адресу відповідачів /а.с.28/ та отримано 22 травня 2014 року /а.с.30/.

Посилання відповідача на те, що з 2002 року квартира відповідачів відключена від мережі теплопостачання нічим не підтверджується.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 12 травня 2014 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року за позовом міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова