ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2014 року
м. Полтава
Справа № 816/2385/14
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Соколенко Ф.Ф., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства " Гео - Гарант " про припинення юридичної особи, -
В С Т А Н О В И В:
19 червня 2014 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Приватного підприємства " Гео - Гарант " про припинення юридичної особи.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що останню податкову звітність відповідач надавав до контролюючого органу 21.02.2010, що свідчить про неподання звітності ним більше року, що є підставою для звернення податкової інспекції до суду про припинення підприємницької діяльності відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.
Конверт із копією ухвали про відкриття скороченого провадження направлений відповідачу за адресою, яка внесена до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернувся до суду з поштовою відміткою від 28.07.2014 "за закінченням терміну зберігання". З огляду на положення абзацу 2 частини третьої статті 167 КАС України копія ухвали про відкриття скороченого провадження вважається врученою відповідачу. У строк, встановлений частиною третьою статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не подано до суду заперечень проти позову.
Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що Приватне підприємство "Гео-Гарант" (ідентифікаційний код 34890882) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 29.01.2007.
Згідно довідки Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 19.03.2010 № 172/29-039 відповідач перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області з 30.01.2007 (а.с.14).
Податкової заборгованості відповідач не має, що підтверджується довідкою Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області № 13911/10/16-03-20-02-22 від 01.07.2014.
Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Згідно з частиною 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.
Відповідно до підпункту 20.1.37 пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб’єктів господарювання.
Згідно пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.
З огляду на викладене, та враховуючи, що відповідач не подає податкову звітність з 21.02.2010, що підтверджується довідкою Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області № 15870/10/16-03-15 від 27.06.2014, тобто не звітується до контролюючого органу більше року, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб", підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства " Гео - Гарант " про припинення юридичної особи задовольнити.
Припинити юридичну особу Приватне підприємство " Гео - Гарант " (код ЄДРПОУ 34890882).
Копію постанови направити державному реєстратору за місцем реєстрації відповідача для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи Приватного підприємства " Гео - Гарант ".
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ф.Ф. Соколенко
The court decision No. 40169603, Poltava District Administrative Court was adopted on 18.08.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 816/2385/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: